Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22К-1574/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Горбунова Г.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 04.08.2017г., которым

Горбунову ФИО8отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным, необоснованным ответа заместителя руководителя СО по Правобережному округу г.Липецка Чернышова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в приеме сообщения о преступлении.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Г.В. обратился в СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, возбуждении уголовных дел по факту наличия в действиях должностных лиц ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст."данные изъяты" УК РФ, в связи с предоставлением суду в качестве доказательств по гражданскому делу заведомо ложных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе зам.руководителя СО по Правобережному округу г.Липецка указано на отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки по обращению Горбунова Г.В. в связи отсутствием поводов полагать, что сообщенные им данные содержат сведения о преступлении, т.к. изложенные им события отношения к предмету жалобы по гражданскому делу не имели.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. руководителя СО по Правобережному округу г.Липецка отказано в удовлетворении жалобы Горбунова Г.В. о признании незаконным, необоснованным ответа зам.руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ

Горбунов Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным ответа зам.руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ

04.08.2017г. суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель

Горбунов Г.В. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения закона. Полагает незаконным вывод суда, руководителя СО о невозможности применения к его сообщению о преступлении ч.1 ст.144 УПК РФ, т.к. они не указывают на нарушение им норм УПК РФ при подаче сообщения. Суд допускает возможность проведения проверки при предоставлении им дополнительных данных в подтверждение сообщения о преступлении, что не соответствует задачам СК РФ, установленных законом, внутренним приказом. Должностные лица не вправе уклоняться от обязанности, установленной ч.1 ст.144 УПК РФ, т.к. его сообщение является поводом к возбуждению уголовного дела. Объективная сторона преступления ч.1 ст.303 УК РФ считается выполненной, когда суду предоставлены сфальсифицированные доказательства, которые приобщены к делу; оценка доказательств судом не освобождает сторону от уголовной ответственности. Мотивы отказа в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют ч.1 ст.3 УК РФ, его законность, обоснованность судом не проверена. Принятым решением суд не обеспечил его права на участие в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы иные действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов следует, что в ходе разбирательства по жалобе Горбунова Г.В. судом установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, исследовано контрольное производство, возбужденное СО по Правобережному округу г.Липецка по жалобе Горбунова Г.В.

Проанализировав материал, жалобу заявителя, суд обоснованно отказал в ее удовлетворении. Вопреки доводам Горбунова Г.В., судом проверены как мотивы отказа зам.руководителя СО в приеме сообщения о преступлении, так и обжалуемый документ на соответствие закону и обоснованности в целом

Судом установлено, что заявление Горбунова Г.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделения), системы СК РФ, утв. приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012г. N72.

Из содержания ответа зам.руководителя СО следует, что заявление Горбунова Г.В. о проведении процессуальной проверки рассмотрено надлежаще и полно. На основе данного анализа заявителю обоснованно отказано в приеме сообщения о преступлении в связи с тем, что обстоятельства, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц признаков преступления. О принятом решении он надлежаще извещен. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144 УПК РФ, соблюден.

Утверждение Горбунова Г.В. о том, что его сообщение является поводом к возбуждению уголовного дела, является его субъективной оценкой, направлено на переоценку материалов, чему оснований не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, является верным вывод суда о том, что отказ в проведении процессуальной проверки не лишает Горбунова Г.В. повторно поставить вопрос о возбуждении уголовного дела при предоставлении им дополнительных сведений в подтверждение доводов о незаконных действиях должностных лиц.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответ зам.руководителя СО привел к нарушению конституционных прав заявителя или создавал ему препятствия для доступа к правосудию. Также, вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для вывода о том, что принятое судом решение каким-либо образом нарушило его права на участие в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Жалоба Горбунова Г.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. В постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции поводов нет.

Оснований для отмены постановления с вынесением нового решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 04.08.2017г., которым

Горбунову ФИО9отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным, необоснованным ответа заместителя руководителя СО по Правобережному округу г.Липецка Чернышова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в приеме сообщения о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Горбунова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко