Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 22К-1722/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; подсудимого ФИО.; защитника - адвоката Лопатиной Л.А.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого (подсудимого) ФИО и в его защиту адвоката Лопатиной Л.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2017 г., которым в отношении

ФИО , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Пушкари Усманского района Липецкой области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" фактически проживающего по адресу: "адрес" не судимого;

обвиняемого (подсудимого) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. "г"; 163 ч.2 п. "а"; 163 ч.2 п. "г"; 228 ч.2 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, исходя из даты поступления уголовного дела в суд, т.е. до 16.02.2018 г. включительно; в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материал; заслушав объяснения защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалоб - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Усманского районного суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению ФИО., которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16.11.2017 г. включительно.

09.11.2017 г. в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ФИО срока содержания под стражей, поскольку этот срок истекает 16.11.2017 г., а судебное следствие в настоящий момент не окончено.

09.11.2017 г. суд вынес решение, резолютивная которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Л.А. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства ФИО по адресу: "адрес" В обоснование указывает следующее. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что домашний арест не способен исключить изоляцию подсудимого от круга общения, который будет сопровождать его в месте его жительства, т.к. ФИО стал бы неукоснительно исполнять все ограничения, связанные с домашним арестом. В настоящее время все потерпевшие и свидетели по делу допрошены судом. Их показания процессуально закреплены, а опасения за жизнь, здоровье и имущество не связаны с поведением подсудимого, от которого ни угроз, ни реальных действий, направленных на причинение какого-либо вреда, не было. Потерпевший А.В. пояснил, что угроз от ФИО ему не поступало. Заявление потерпевшей Н.А ... о том, что ей, якобы, угрожал знакомый ФИО в связи с её участием в судебных заседаниях, надумано и голословно, не имеет связи с какими-либо конкретными действиями ФИО Суд неверно сослался в постановлении на то, что при принятии решения он учитывает показания Н.А. о поступивших ей угрозах. То, что ФИО известны места жительства потерпевших и свидетелей, не означает, что он будет угрожать, тем более, в условиях домашнего ареста подобное поведение исключается. Суд при изложении характеризующих ФИО данных постоянно приводит характеристику УУП ОМВД РФ по Усманскому району, которую сам УУП при допросе в судебном заседании не подтвердил. В свою очередь, многочисленные положительные характеристики, представленные защитой, суд не принял во внимание. Суд необоснованно исходил из того, что ФИО обвиняется в совершении 04 тяжких преступлений, т.к. его действия в отношении А.В. переквалифицированы с п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ. Основания для заключения ФИО под стражу по прошествии времени с учётом этапа производства по уголовному делу и продолжительного содержания под стражей перестали быть достаточными. Содержание ФИО под стражей нарушает принципы презумпции невиновности и уважения личной свободы, ведет к ухудшению состояния его здоровья. ФИО достиг пенсионного возраста, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 1-й группы, нуждается в постоянной медицинской помощи. Позиция суда, что каждый обвиняемый, не страдающий включенными в соответствующий Перечень заболеваниями, обязан быть заключен под стражу, является проявлением крайности, т.к. суду надлежит в полной мере учитывать состояние здоровья подсудимого, даже если его заболевания не предусмотрены Перечнем. Домашний арест в качестве меры пресечения в полной мере обеспечит цели судопроизводства по уголовному делу и позволит ФИО получить необходимую квалифицированную медицинскую помощь.

В апелляционной жалобе обвиняемый (подсудимый) ФИО просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, тем самым, предоставив ему возможность вылечить заболевание глаз, псориаз, тяжёлую анемию, гипертонию 2-й стадии. В обоснование указывает следующее. Срок содержания под стражей ему продлён необоснованно. Все потерпевшие и свидетели уже допрошены. Потерпевшая Н.А. в судебном заседании обвинила его ещё в ряде тяжких преступлений, в том числе - в вымогательстве денег у И. группой лиц вместе с М., С., а также в поджогах. Однако, в уголовных делах по поджогу дома ФИО нигде не звучит его имя. На протяжении всех судебных заседаний потерпевшие его обвиняли в поджогах и вымогательствах, лгали на него и унижали. Он не совершал преступлений, в которых обвиняется, все ложные обвинения потерпевших опроверг в суде.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Прибыткова С.В. просит решение суда оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Суд, проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО обвиняется в совершении четыр ё х преступлений - трёх тяжки х и одно го средней тяжести . Согласно протокол ам судебн ых заседани й от 27.06.2017 г. (т.1 лд 98), от 08.08.2017 г. (т.2 лд 17-оборот), от 09.11.2017 г. (т.3 лд 12) потерпевшие В.С., Н.А.А.В ... возражали против изменения меры пресечения ФИО на более мягкую, т.к. опасаются , что он , находясь на свободе, будет оказывать на них давление , они опасаются за свои жизнь, здоровье, имущество.

Суд 1-й инстанции с уч ё том всех представленных материалов , общего срока содержания ФИО под стражей, категории, специфики и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО данных о его личности, позиции потерпевших, сведений об угрозах ФИО сотрудникам, которые его задержали (т.3 лд 15), обоснованно продлил срок содержания под стражей, отказав в изменении меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в обжалуемом решении о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не изменились; необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

При неоднократных продлениях срока содержания ФИО под стражей суду не были представлены объективные данные о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями.

ФИО. не лишён возможности получать квалифицированную медицинскую помощь в учреждении, где он содержится под стражей.

Доводы о нарушении принципов презумпции невиновности и уважения личной свободы, о наличии у ФИО инвалидности 1-й группы, пенсионного возраста и хронических заболеваний, неоднократно были предметом оценки суда при продлении меры пресечения и мотивированно отвергнуты как во вступивших в законную силу судебных постановлениях, так и в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все данные, характеризующие ФИО как с положительной, так и с отрицательной стороны, также неоднократно исследовались судом и учитывались при решении вопроса о продлении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в текст обжалуемого постановления следует внести изменения, т.к. согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 19.04.2017 г. в окончательной редакции ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п. "г"; 163 ч.1; 163 ч.2 п. "г"; 228 ч.2 УК РФ . Поэтому во вводной и резолютивной частях постановления следует указать именно эту квалификацию действий ФИО, а в описательно-резолютивной части следует указать, что ФИО обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести. Указанные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Иных с ущественных нарушений при рассмотрении ходатайства гособвинителя о продлении срока содержания ФИО под стражей и вынесении судом решения по нему не допущено. Оснований для отмены постановления, либо иных, кроме указанн ых выше, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного

суда Липецкой области от 09 ноября 2017 г., которым продлён срок содержания подсудимого ФИО под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, исходя из даты поступления уголовного дела в суд, т.е. до 16.02.2018 г. включительно; в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано,

изменить :

во вводной и резолютивной частях вместо п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ указать ч.1 ст. 163 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части указать, что ФИО обвиняется в совершении не "четырёх преступлений, относящихся к категории тяжких", а в совершении трёх тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого (подсудимого) ФИО. и в его защиту адвоката Лопатиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов