Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-3445/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Попадьина Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года, которыми постановлено:

" Исковые требования Келлер Олега Вячеславовича к Попадьину Сергею Васильевичу об изменении размера возмещения вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Келлер Олега Вячеславовича в пользу Попадьина Сергея Васильевича в возмещение вреда здоровью:

ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий выплат по 4289,83 руб.

Ежемесячно взысканные суммы подлежат индексации в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Взыскать с Попадьина Сергея Васильевича в пользу Келлер Олега Вячеславовича судебные расходы в сумме 37 666,00 руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Келлер О.В. обратился в суд с иском к Попадьину С.В. об изменении размера возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и определениями об индексации присужденных сумм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с него ежемесячно взыскиваются в пользу Попадьина С.В. суммы в возмещении вреда здоровью по 6 138 рублей 12 копеек, в связи с тем, что Попадьин С.В. утратил профессиональную трудоспособность в размере "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно. Истец указал, что в настоящий момент состояние здоровья Попадьина С.В. значительно улучшилось, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил изменить размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, взыскиваемого в пользу Попадьина С.Н. с Келлера О.В., считать подлежащим взысканию ежемесячно по 3 682 рубля 87 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ далее до изменения условий выплат, просил взыскать судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

В судебном заседании истец Келлер О.В. не явился, его представитель Фисман Н.А. исковые требования поддержали, заключение судебной экспертизы от 2016 года не оспаривали.

Ответчик Попадьин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Руднев В.В. исковые требования не признал, указал, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Попадьина С.В. установлена утрата общей трудоспособности, тогда как ранее в заключениях судебно-медицинских экспертиз устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности. Полагал, что заключение экспертизы от "данные изъяты" применять нельзя. В случае применения судом заключения экспертизы за "данные изъяты", просил рассчитывать утраченный заработок Попадьину С.В. исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в "данные изъяты" в размере 10 678 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы.

Суд постановилрешение и дополнительно решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попадьин С.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попадьина С.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Выслушав представителя ответчика Попадьина С.В. - Руднева В.В., попечителя Попадьина С.В. - Попадьину Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Келлера О.В. - Келлер О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года N 5487-1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попадьин С.В. является инвалидом "данные изъяты".

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Келлера О.В. в пользу Попадьина С.В. были взысканы платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взысканные суммы были проиндексированы, и за период до ДД.ММ.ГГГГ с истца единовременно было взыскано 49611 рублей 96 копеек, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 6138 рублей 12 копеек.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЛОБ МСЭ у Попадьина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена полная ("данные изъяты") утрата профессиональной трудоспособности, бессрочно.

По ходатайству стороны истца для проверки довода об изменении степени утраты профессиональной трудоспособности Попадьина С.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЛО БМСЭ в период, предшествовавший травмированию Попадьина С.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он не исполнял трудовых обязанностей по какой-либо профессии (определенной квалификации, категории/класса и/или тяжести труда), определение ему степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями рассматриваемой травмы (указаны в пункте 3.2. "Выводов") представляется неприемлемым.

У Попадьина С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60 (шестидесяти) процентов. Очередному переосвидетельствованию он не подлежит.

Принимая во внимание данные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, поскольку состояние здоровья ответчика изменилось, у Попадьина С.В. отсутствует профессиональная трудоспособность, но имеется утрата общей трудоспособности в размере "данные изъяты", требования истца заявлены законно и обосновано, в связи с чем расчет сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию с Келлера О.В. в пользу Попадьина С.В., был произведен в соответствии со степенью утраты потерпевшим общей трудоспособности в размере "данные изъяты".

Однако судебная коллегия считает такой вывод ошибочным.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суды не учли, что в данном экспертном заключении содержится вывод о степени утраты общей трудоспособности ("данные изъяты"), при этом в нем отсутствует вывод о степени утраты профессиональной трудоспособности, утрата которой в размере "данные изъяты" была установлена ответчику ранее, что в силу пункта 2 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью.

По ходатайству представителя истца Келлера О.В. - Фисман Н.А. для определения степени утраты профессиональной трудоспособности определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"".

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы N"данные изъяты" установлено, что у Попадьина С.В. имеется "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Келлера О.В. к Попадьину С.В. об изменении размера возмещения вреда здоровью, поскольку факт увеличения профессиональной трудоспособности Попадьина С.В. по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда, не был установлен.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в суде первой и апелляционной инстанции интересы Попадьина С.В. представлял на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Руднев В.В.(л.д. 39,172).

За оказание юридических услуг в суде первой инстанции Попадьин С.В. заплатил адвокату Руднева В.В. 25 000 рублей:

за участие представителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.147) по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (аванс гонорара), по квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме 5 000 рублей (1 000 рублей + 4 000 рублей). Всего было оплачено 15000 рублей (л.д. 87, 89-90);

за ознакомление с материалами дела по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей (л.д.88);

за составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Руднев В.В. принял участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), за что было оплачено по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей.

Кроме того, з а составление кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Липецкого областного суда Попадьиным С.В. было уплачено 5000 рублей по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде кассационной инстанции адвокат Руднев В.В. принял участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей.

Кроме того, при новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы адвокат Руднев В.М. принял участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240), ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела, за что Попадьин С.В. заплатил по квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей. Всего было оплачено 14000 рублей.

Кроме того, Попадьиным С.В. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей (л.д. 91).

Также Попадьиным С.В. было уплачено по диагностике имеющихся последствий от ДТП в виде магнитно-резонансного исследования по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, по ЭЭГ по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 1 395 рублей (л.д. 92-93).

Всего ответчиком было понесено судебных расходов на сумму 60895 рублей (25 000 рублей + 7 000 рублей + 5 000 рублей + 7 000 рублей + 14 000 рублей + 1 000 рублей + 500 рублей + 1 395 рублей).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу Келлер О.В. в удовлетворении исковых требований к Попадьину С.В. было отказано, исходя из сложности спора и объема оказанной адвокатом Рудневым В.М. юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает взыскать с Келлера О.В. в пользу Попадьина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Доказательств необходимости прохождения магнитно-резонансного исследования и ЭЭГ и несения в связи с этим расходов, сторона ответчика суду не представила. Доказательств того, что суд обязывал ответчика проходить данные исследования, сторона истца не представила.

Кроме того, сторона ответчика не представила доказательств того, что нотариально удостоверенная доверенность, расходы по оформлению которой Попадьин С.В. просил суд взыскать в его пользу с истца, была выдана только на ведение данного дела. Напротив, выданная адвокату Рудневу В.В. ответчиком доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) имеет широкий спектр применения и участия представителя Попадьина С.В. от его имени в различных учреждениях сроком на 3 года. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания указанных расходов с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Келлера Олега Вячеславовича к Попадьину Сергею Васильевичу об изменении размера возмещения вреда здоровью и судебных расходов отказать.

Взыскать с Келлера Олега Вячеславовича в пользу Попадьина Сергея Васильевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Председательствующий

Судьи