Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4003/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Михалевой О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гнездилова Николая Васильевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июля 2017года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГнездиловаНиколая Васильевичак МериновуАлександру Евгеньевичу, АртугановуАлександру Александровичуо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ГнездиловаНиколая Васильевичав пользу АртугановаАлександра Александровичапроценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 178 рублей 11 копеек, судебные расходы 17815 рублей.

Взыскать с ГнездиловаНиколая Васильевичав пользу МериноваАлександра Евгеньевичапроценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 178 рублей 11 копеек, судебные расходы 17815 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АртугановаАлександра Александровича, МериноваАлександра Евгеньевичак ГнездиловуНиколаю Васильевичуо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов Н.В. обратился к Артуганову А.А., Меринову А.Е. с требованием о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 01.03.2013 г. между ним и ответчиками был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого помещения. Согласно п. 1.1.3 инвестиционного договора результатом инвестиционной деятельности являлась часть нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже по адресу: "адрес""адрес" . Согласно п. 4.1 договора стоимость всех работ по договору составляла 27 000 000 руб., из приложения к указанному договору усматривается, что инвесторы обязались производить оплату в следующие сроки: 500000 руб. в день заключения договора с застройщиком, 1 500 000 руб. в срок до01.04.2013 г., 20 000 000 руб. в срок до01.10.2013 г., 3 000000 руб. после ввода объекта в эксплуатацию, 2 000 000 руб. - на момент передачи права собственности, срок передачи по акту приема-передачи объекта инвестору - до01.07.2017 г.По вышеуказанному инвестиционному договору от01.03.2013 г.Артугановым А.А. и Мериновым А.Е. произведена частичная оплата по 1 000 000 руб. каждым из них. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от14.05.2015 г., вступившим в законную силу20.06.2015 г., инвестиционный договор от01.03.2013 г.расторгнут. При этом объект недвижимости введен в эксплуатацию27.05.2014 г.Однако, денежные средства в размере 3000 000 руб. не были оплачены ответчиками как инвесторами после ввода объекта в эксплуатацию. Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости была проведена27.06.2014 г.Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не были оплачены ответчиками в срок, установленный договором.

По утверждению истца Гнездилова Н.В., в нарушение условий договора ответчики неправомерно пользовались денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. до20.06.2015 г. (даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора). В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ истец Гнездилов Н.В. просил взыскать с каждого из ответчиков Меринова А.Е. и Артуганова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 222 руб. 25 коп., а также судебные расходы в сумме 7 624 руб.

Ответчики Артуганов А.А., Меринов А.Е., возражая против удовлетворения требований истца Гнездилова Н.В., обратились к последнему со встречными исковыми требованиями о взыскании с него в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189153 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований ответчики Артуганов А.А. и Меринов А.Е. указали, что решением Липецкого районного суда от14.05.2015г.заключенный между сторонами инвестиционный договор от01.03.2013г. расторгнут. С Гнездилова Н.В. в пользу Меринова А.Е. и Артуганова А.А. взыскано по 1 000 000 руб. Гнездилов Н.В. длительное время уклонялся от исполнения указанного судебного решения в части возврата денежных средств в размере 1000000 руб. в пользу каждого из ответчиков. Ответчики Артуганов А.А. и Меринов А.Е. обратились в Арбитражный Суд Липецкой области с требованием к Гнездилову Н.В. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда Липецкой области от23.06.2017 г.производство по делу о банкротстве Гнездилова Н.В. прекращено в связи с тем, что в распоряжение финансового управляющего от сына Гнездилова Н.В. поступили денежные средства в счет погашения долга перед кредиторами. На счет кредиторов финансовый управляющий перечислил платежными поручениямиN2иN 3от05.06.2017 г.денежные средства в сумме 952 050 руб. 76 коп. каждому. Ранее судебным приставом-исполнителем с Гнездилова Н.В. взысканы денежные средства в сумме 47 949 руб. 24 коп. Однако, с момента вступления в законную силу упомянутого судебного решения до полного удовлетворения требований Артуганова А.А. и Меринова Е.Е. с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Меринов А.Е. и Артуганов А.А. просили взыскать с Гнездилова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с03.08.2015 г.по05.06.2017г. в сумме 189 153 руб. 99 коп. в пользу каждого, а также возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий в отношении индивидуального предпринимателя Гнездилова Н.В. - Решетов С.В.

Истец Гнездилов Н.В. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска ответчиков Меринова А.Е. и Артуганова А.А.

Ответчики Артуганов А.А., Меринов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиком Артуганова А.А., Меринова А.Е. по доверенности адвокат Сурский С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Гнездилова Н.В., поддержал встречные исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Решетов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Гнездилов Н.В. просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования к Меринову А.Е. и Артуганову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчики Меринов А.Е. и Артуганов А.А. просили об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения в той части, в которой им отказано в удовлетворении требований к Гнездилову Н.В. Заявители апелляционной жалобы полагают, что к установленным правоотношениям сторон положения статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы. Как установлено судом, определением Арбитражного Суда Липецкой области от 29.07.2017г. прекращено производство по делу о банкротстве истца Гнездилова Н.В. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013г. N88 заявители апелляционной жалобы Меринов А.Е. и Артуганов А.А. считают, что они имеют право на предъявление к Гнезилову Н.В. требований о взыскании мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают незаконным уменьшение судом судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя.

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца Гнездилова Н.В., апелляционной жалобы Меринова А.Е. и Артуганова А.А., выслушав объяснения истца Гнездилова Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, представителя ответчиков Меринова А.Е. и Артуганова А.А. адвоката Сурского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражавшего против доводы апелляционной жалобы Гнездилова Н.В., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части требований Меринова А.Е. и Артуганова А.А. и судебных расходов, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Гнездилова Н.В. надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в частности, решения Липецкого районного суда от 14.05.2015г., вступившего в законную силу 03.08.3015г., инвестиционный договор от 01.03.2013г. расторгнут. Таким образом, все правоотношения по указанному инвестиционному договору от 01.03.2013г. между сторонами прекращены. Отсутствуют правовые основания для взыскания с Меринова А.Е. и Артуганова А.А. в пользу истца Гнездилова Н.В. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Истцу Гнездилову Н.В. отказано в иске к Артуганову А.А. и Меринову А.Е. о взыскании неустойки. На истца Гнездилова Н.В. возложена обязанность по возврату ответчикам Меринову А.Е. и Артуганову А.А. денежных средств в размере 1000000 руб. в пользу каждого из них. То же решение изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции по требованиям истца Гнездилова Н.В. к ответчикам Меринову А.Е. и Артуганову А.А. Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Гнездилова Н.В. в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обусловленных упомянутым инвестиционным договором от 01.03.2013г. сроков внесения ответчиками 2000000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Гнездилова Н.В., в том числе приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе положения п.п.3,4,5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не опровергают выводов суда первой инстанции по требованиям Гнездилова Н.В. Анализ приведенных заявителем апелляционной жалобы правовых норм не дает оснований для вывода, как на том настаивает в жалобе Гнездилов Н.В., о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения его от исполнения обязательств по уплате ответчикам в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по выплате в пользу каждого из ответчиков по 1000000 руб. на основании указанного судебного решения. В этой части требований решение суда соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующих правоотношения сторон. Доводы апелляционных жалоб истца Гнездилова Н.В.правовых оснований к отмене решения не содержат, правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, с связи с чем признаются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков Меринова А.Е. и Артуганова А.А., и в части заявленных ими требований к Гнездилову Н.В., а также судебных расходов, решение подлежащим отмене с принятием нового судебного решения о полном удовлетворении требований.

Материалами дела бесспорно установлено, что кредиторы ответчики ИП Меринов А.Е. и ИП Артуганов А.А. 10.05.2016г. обратились в Арбитражный Суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гнездилова Н.В., ссылаясь на его неспособность удовлетворить материальные требования Меринова А.Е. и Артуганова А.А. в установленный законом срок.

Определением Арбитражного Суда Липецкой области от 29.07.2016года по делу NА36-4157/2016 ИП Гнездилов Н.В. признан банкротом и в отношении него была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Требования кредиторов Меринова А.Е. и Артуганова А.А. включены в реестр требований кредиторов с суммой требований по 1000000 руб. каждому.

За время процедуры реструктуризации долгов платежеспособность Гнездилова Н.В. не была восстановлена, он отвечал признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, вследствие чего 30.01.2017г. суд ввел следующую процедуру - реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного Суда Липецкой области от 23.06.2017года дело о банкротстве Гнездилова Н.В. прекращено по п.1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве. Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абз.7 п.1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных п.2 ст.81, п. 2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В Определении Арбитражного Суда Липецкой области от 23.06.2017г. указано, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п.1 ст.57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденных надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования при наличии к тому законных оснований.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п.1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах требования Меринова А.Е. и Артуганова А.А. к Гнездилову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 03.08.2015г. (вступление в законную силу судебного решения от 14.05.2015г.) по 05.06.2017г. (день фактической оплаты суммы долга Гнездиловым Н.В.) согласно представленному ответчиками отчету в размере 189153.99 руб. в пользу каждого ответчика.

В соответствии с положениями статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего по 209136.99 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несмотря на удовлетворение требований Меринова А.Е. и Артуганова А.А. к Гнездилову Н.В. в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30000 руб. в пользу каждого. С учетом фактических обстоятельств по данному делу, приведенных положений действующего законодательства о судебных расходах, судебная коллегия считает отвечающим принципам разумности взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Гнездилова Н.В. - без удовлетворения.

Требования ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Сурского Ю.С. в суде апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению, в размере по 5000 руб. в пользу каждого -Меринова А.Е. и Артуганова А.А.

Руководствуясь статьями 328 - 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июля 2017года отменить в части требований Меринова Александра Евгеньевича и Артуганова Александра Александровича, судебных расходов. Постановить по требованиям Меринова Александра Евгеньевича и Артуганова Александра Александровича новое судебное решение, которым взыскать с Гнездилова Николая Васильевичав пользу Артуганова Александра Александровича и Меринова Александра Евгеньевича денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189153 руб.99 коп., судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 4983 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего по 209136 руб. 99 коп. в пользу каждого (двести девять тысяч сто тридцать шесть рублей 99 копеек.)

В остальной части то же судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездилова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Гнездилова Николая Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в пользу Меринова Александра Евгеньевича и Артуганова Александра Александровича по 5000 руб. (по пять тысяч рублей).

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь

6