Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4112/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Живаловой Тамары Николаевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования БобылеваВиктора Васильевичак обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ООО "Монолит") в лице конкурсного управляющего СтрогановаСергея Александровича, администрации городского округа город Елец, обществу с ограниченной ответственность "Восход" (ООО "Восход"), государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II", Богдановой Галине Викторовне, ЧерныхГалине Михайловне, Жарких Ольге Андреевне, Прусаковой Екатерине Викторовне, Шкариной Татьяне Алексеевне, Каращук Светлане Михайловне, Перцеву Геннадию Владимировичу, Перцевой Елене Алексеевне, Мальковой Светлане Андреевне, Селянину Константину Владимировичу, Сушкову Николаю Ивановичу, Карасеву Виталию Михайловичу, Карасевой Ольге Алексеевне, Бутову Ивану Ивановичу, Телегину Сергею Алексеевичу, Волокитину Станиславу Евгеньевичу, Чвановой Лилии Владимировне, Кравцову Валентину Викторовичу, Кравцовой Ираиде Васильевне, Маркину Игорю Викторовичу, Маркиной Гаджибике Алпулатовне, Иванникову Альберту Анатольевичу, Никонорову Николаю Александровичу, Сидоровой Жанне Александровне, Живаловой Тамаре Николаевне, Величко Зое Алексеевне, ВолковойТамаре Владимировнео признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Бобылевым Виктором Васильевичем право собственности на "адрес"

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Монолит" в лице конкурсного управляющего Строганова С.А., администрации городского округа город Елец, ООО "Восход", государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II", Богдановой Г.В., Дядищевой И.В., Жарких О.А., Прусаковой Е.В., Шкариной Т.А., Каращук С.М., Перцеву Г.В., Перцевой Е.А., Мальковой С.А., Селянину К.В., Сушкову Н.И., Карасеву В.М., Карасевой О.А., Бутову И.И., Телегину С.А., Волокитину С.Е., Чвановой Л.В., Кравцову В.В., Кравцовой И.В., Маркину И.В., Маркиной Г.А., Иванникову А.А., Никоноровой Н.Н., Сидоровой Ж.А., Живаловой Т.Н. о признании права собственности на гараж "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2003 года между ним и ООО "Монолит" был заключён договор на долевое участие в строительстве гаража по "адрес". В строительство данного гаража он вложил денежные средства в сумме 180 000 руб. Согласно договору ООО "Монолит" обязался использовать вложенные денежные средства в соответствии с условиями договора, и по окончании строительства передать указанный гараж по акту приёма-передачи, подготовить необходимые документы для регистрации права собственности на указанный гараж. Однако, ответчик условия договора не выполнил, не передал ему документы на оформление в собственность указанного гаража. 01.10.2015 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство. Просил признать за ним право собственности на гараж "адрес"

25.04.2017 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Величко З.А.

01.06.2017 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Волкова Т.В., а также произведена замена ненадлежащих ответчиков Никоноровой Н.Н., надлежащим - Никоноровым Н.А., Дядищевой И.В. - Черных Г.М.

Ответчики ООО "Монолит", конкурсный управляющий Строганов С.А., Богданова Г.В., Черных Г.М., Жарких О.А., Прусакова Е.В., Шкарина Т.А., Каращук С.М., Перцева Е.А., Малькова С.А., Селянин К.В., Сушков Н.И., Карасев В.М., Карасева О.А., Бутов И.И., Телегин С.А., Волокитин С.Е., Кравцов В.В., Кравцова И.В., Маркин И.В., Маркина Г.А., Иванников А.А., Никоноров Н.А., Живалова Т.Н., Величко З.А., представители администрации городского округа город Елец, ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II", ООО "Восход" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От Иванникова А.А. и Никонорова Н.А. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска не возражают.

Представитель ООО "Восход" по доверенности Жегулович В.А. в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска.

Ответчик Черных Г.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска.

Истец Бобылев В.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Штукатурова Г.Л., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Волкова Т.В. и Чванова Л.В. в судебном заседании не возражали против признания за Бобылевым В.В. права собственности на гараж.

Ответчик Сидорова Ж.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Перцев Г.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Живалова Т.Н.

просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договору, заключенному Бобылевым В.В. с ООО "Монолит", и указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бобылев В.В. и его представитель по письменному ходатайству Штукатурова Г.Л. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суд законным и обоснованным, ссылались на отсутствие нарушения прав ответчицы Живаловой Т.Н. оспариваемым решением суда.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, документов, предоставленных Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец на запрос судебной коллегии, распоряжением главы администрации "данные изъяты" от 18.11.2002 года N разрешено строительство ООО "Монолит" многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями по "адрес" согласно утвержденной проектной документации.

Распоряжением главы администрации "данные изъяты" от 30.12.2004 года N (с учетом изменений, внесенный распоряжением от 30.12.2004 года N) утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 1 очереди 20-квартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями "данные изъяты".

Установлено, что помимо строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ООО "Монолит" также осуществлялось строительство гаражей на данном земельном участке.

Согласно данным инвентаризационного дела по состоянию на декабрь 2004 года на земельной участке, на котором расположен многоквартирный дом на дом "адрес", значатся восемь гаражей, выстроенных в один ряд, обозначенных согласно данным БТИ как "данные изъяты".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент сдачи в 2004 году многоквартирного дома в эксплуатацию вышеуказанные восемь гаражей уже были построены.

В ответ на обращение директора ООО "Монолит" в Комитет архитектуры и градостроительства администрации "данные изъяты" с заявлением о приемке в эксплуатацию гаражей, расположенных по адресу: "адрес", было направлено письмо за подписью председателя Комитета от 27.06.20016 года N о подготовке Акта согласования размещения гаражей со службами города.

В соответствии с Актом согласования размещения гаражей по адресу: "адрес" от 26.06.2016 года за подписью представителя Управления Госпожарнадзора ГУ МЧС РФ по "данные изъяты", заместителя Главного врача территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по "данные изъяты", начальника ГИБДД "данные изъяты", председателя комитета по коммунальному хозяйству администрации "данные изъяты", было согласовано размещение восьми гаражей на вышеуказанном земельном участке согласно приложенной схеме.

Размещение гаражей на земельном участке по адресу: "адрес" на настоящий момент полностью соответствует Схеме размещения гаражей для согласования от 2006-го года.

Согласно представленным Комитетом архитектуры и градостроительства администрации "данные изъяты" к Акту согласования справкам ОАО ""данные изъяты"" и МУП ""данные изъяты"" построенные гаражи по адресу "адрес" находятся не на газовых сетях, на территории двора данного дома сетей водопровода и канализации нет. Согласно заключению Государственного пожарного надзора "данные изъяты" УГПН также не возражало против размещения гаражей по адресу: г"адрес"

Таким образом, материалами дела подтверждается, что застройщиком ООО "Монолит" строительство гаражей осуществлялось на арендованном для строительства многоквартирного дома земельном участке с к/N; а также предпринимались действия по легализации возведенных гаражей, приемке их в эксплуатацию; схема расположения гаражей на земельном участке по адресу: "адрес" была согласована с Комитетом архитектуры и градостроительства "данные изъяты" и хозяйствующими службами города "данные изъяты"

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", его площадь составляет 2978 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Никем не оспаривается, что спорные гаражи расположены в границах данного земельного участка.

Судом установлено, что 15.08.2003 года между ООО "Монолит" в лице ФИО49 и истцом Бобылевым В.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве гаража по ул."адрес"

Из п.1.1 договора следует, что Бобылев В.В. передает, а ООО "Монолит" принимает денежные средства на строительство гаража под стоянку одной автомашины за N Стоимость гаража составляет 180000 руб. Срок окончания строительства - октябрь 2004 года.

ООО "Монолит" после сдачи в эксплуатацию предоставляет Бобылеву В.В. один гараж, согласно п. 1.1 договора, и соответствующие документы для регистрации (п. 6.1).

Бобылев В.В. до 20.08.2003 перечисляет на расчетный счет ООО "Монолит" денежные средства в размере полной стоимости гаража; срок окончания строительства - октябрь 2004 года (п. 3.1).

Согласно представленной истцом квитанции усматривается, что им перечислено 19.08.2003 года на счет ООО "Монолит" на основании договора на долевое участие в строительстве гаража 180000 рублей.

Из акта приема-передачи от 30.12.2009 года усматривается, что ООО "Монолит" передало Бобылеву В.В. гараж NN для стоянки одной автомашины, расположенный по адресу: "адрес"

Указанные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2015 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Строганов С.А. На момент рассмотрения дела судом сведения о ликвидации ООО "Монолит" в ЕГРЮЛ отсутствовали.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что спорный гараж находится в его пользовании на законных основаниях с момента его постройки ООО "Монолит" в 2004 году, со стороны других лиц никаких претензий в отношении данного гаража никогда не заявлялось. Гаражи изначально возводились вместе с домом N, поэтому об их строительстве всем дольщикам было известно, заключенный им договор на участие в долевом строительстве гаража никем не оспорен, о своих правах на спорный гараж со стороны третьих лиц не заявлялось, прав других жильцов данный гараж не нарушает.

В подтверждение доводов об отсутствии у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома NN возражений относительно заявленных им требований, истцом суду было представлено решение общего собрания собственников помещений в доме "адрес" от 01.12.2016 года, согласно которому большинством голосов собственников принято решение о признании права собственности на гаражи N за их владельцами и обеспечении им проезда к гаражам и дому по земельному участку по адресу: "адрес"

Поскольку данное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции данного доказательства как допустимого, подтверждающего согласие собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на размещение на земельном участке МКД спорных гаражей, и их использование владельцами по назначению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято правильное решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Монолит" разрешения на строительство спорных гаражей являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами и установленным судом обстоятельствами по делу, и он признан не влияющим на обоснованность заявленных истцом требований.

Ссылка жалобы на решение Елецкого городского суда от 08.02.2012 года, которым был признан недействительным пункт 1 распоряжения главы администрации "данные изъяты" от 31.05.2007 года NN "О землепользовании", касается иного предмета спора и правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием несостоятелен, поскольку о нарушении своих прав, связанных с невозможностью в ином, кроме как в судебном, порядке признать за собой право собственности на гараж, истцу стало известно с момента признания в 2015 году ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

При оценке иных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией учитывается позиция самой ответчицы Живаловой Т.Н., изложенная в жалобе, о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной заключенного истцом с ООО "Монолит" договора долевого участия в строительстве гаража.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав Живаловой Т.Н. обжалуемым решением суда первой инстанции, поскольку о своих правах на спорное имущество ею не заявлено, право истца на спорный гараж Живаловой Т.Н. по существу не оспорено и не опровергнуто. Тем самым, само по себе удовлетворение судом исковых требований Бобылева В.В. о признании права собственности на гараж N прав Живаловой Т.Н. не нарушает.

Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Живаловой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

6