Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В., Долбнина А.И.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 г., которым постановлено:

"В иске СПАО "ИНГОССТРАХ" к Задонскому ФИО19 о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

истец СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к Задонскому М.Ю. о возмещении выплаченной компенсации вреда здоровью потерпевшим. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2016 г. по вине водителя Задонского М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали пассажиры, находившиеся в автобусе "ПАЗ-32054", государственный административный знак N, принадлежащем Тихонову С.Н., и застрахованный собственником по договору обязательного страхования ответственности перевозчика в СПАО "ИНГОССТРАХ". Истцом было выплачено страховое возмещение пострадавшим ФИО2.И. 261000 руб., ФИО3 Л.Н. 601000 руб., ФИО4 Н.И. 1000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в порядке, предусмотренном статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 863000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец СПАО "ИНГОССТРАХ" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, где регламентирована солидарная ответственность владельцев транспортных средств, судом не учтено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Задонский М.Ю., на котором лежит обязанность возместить выплаченный за его действия ущерб. Кроме того, суд неправильно истолковал и применил статью 19 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" указав, что согласно данной нормы страховщик имеет право регресса к перевозчику.

Ответчики Задонский М.Ю., Быков К.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Тихонов С.Н., Старков К.А., Фомин В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. Фомин В.Н. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Плугареву Т.Ю., представителя ответчика Задонского М.Ю. по ордеру адвоката Буткееву И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что потерпевшим вред здоровью причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств автомобиля марки "МАЗ-54329", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "МОАРЗ-95999", государственный регистрационный знак N, под управлением Задонского М.Ю., и автобуса марки "ПАЗ-32054",. государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Тихонову С.Н., под управлением В.Н.Фомина.

Как следует из материалов дела, истцом СПАО "ИНГОССТРАХ" заявлены требования о взыскании возмещения выплаченной компенсации вреда здоровью потерпевшим, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Задонского М.Ю. на день дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N от 01 апреля 2016 г., срок страхования с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г. В указанный полис 18 мая 2016 г. внесены изменения, вписан водитель М.Ю. Задонский (л.д.24 приложение дело об административном правонарушении N5-232/2016).

Таким образом, вопрос о возмещении выплаченной компенсации вреда здоровью потерпевшим не мог быть разрешен без привлечения страховщика ПАО СК "Росгосстрах" и Быкова К.Н., которому автомобиль марки "МАЗ-54329", государственный регистрационный знак N, и полуприцеп марки "МОАРЗ-95999", государственный регистрационный знак N, принадлежат на праве собственности, с учетом возможности последующего предъявления требований к ним.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, для полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности факта наступления страхового случая, как следствие, круга лиц, ответственных за возмещение выплаченной компенсации вреда здоровью потерпевшим, судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и К.Н. Быков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 сентября 2016 г.) (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из вышеизложенного и основных понятий Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в причинении, застраховал свою ответственность.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей;

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 02 сентября 2016 г. на 383 км. автодороги "ДОН" произошло дорожно-транспортное происшествие. Задонский М.Ю., управляя автомобилем марки "МАЗ-54239 государственный регистрационный знак N, с полуприцепом марки "МОАРЗ-95999", государственный регистрационный знак N, принадлежащих на праве собственности Быкову К.Н., нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате допустил столкновение с автобусом "ПАЗ-32054",. государственный регистрационный знак N, принадлежащим Тихонову С.Н., под управлением В.Н.Фомина.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения различной степени тяжести получили пассажиры автобуса ФИО2, ФИО3, ФИО4

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 г. Задонский ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца автобуса "ПАЗ-32054", государственный регистрационный знак АА99248, застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 N 67-ФЗ (ред. от 23 июня 2016г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 N 67-ФЗ) объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в СПАО "ИНГОССТРАХ" за получением страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ответственности перевозчика. СПАО "ИНГОССТРАХ", на основании Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ (ред. от 23 июня 2016г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", произведена выплата страхового возмещения потерпевшим при причинении вреда здоровью на общую сумму 863000 руб., из них: ФИО2 - 261000 руб., ФИО3 - 601000руб., ФИО4 - 1000 руб., рассчитанные в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выплатив страховое возмещение выгодоприобретателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховая компания СПАО "ИНГОССТРАХ" заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда здоровью.

Представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Плугарева Т.Ю. просила суд взыскать с ответчиков Задонского М.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" сумму компенсации страхового возмещения, выплаченного потерпевшим при причинении вреда здоровью, требования к ответчику Быкову К.Н. не заявлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в порядке суброгации к СПАО "ИНГОССТРАХ" перешло право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика Задонского М.Ю., суммы страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, и с Задонского ФИО19 - суммы за пределами ответственности ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заключения эксперта N от 29 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Эти повреждения, сочетанная травма тела ФИО2, в совокупности с сотрясением "данные изъяты", согласно пункту 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ Nн от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.13-15).

В соответствии Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 (далее - Правила) СПАО "ИНГОССТРАХ" по заявлению ФИО2, с учетом полученных телесных повреждений и лимита ответственности перевозчика 2000000 рублей, произведен расчет страхового возмещения: 1) подпункт "б" пункта 41 (келоидный рубец подковообразной формы (5,5 см на 1 см, 6 см на 0,8 см, 3,5 см на 1,5 см) - общая площадь 15,55 см? - 10% - 200000 руб.; 2) подпункт "а" пункта 3 (сотрясение головного мозга) - 3% - 60000 руб.; 3) пункт 43 (рвано-скальпированная рана головы, ушиб правого коленного и плечевого суставов - 0,05 % - 1000 руб. Общая сумма, выплаченная потерпевшей ФИО2, составила 261000 руб.

На основании заключения эксперта N от 03 октября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" В соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с Правилами СПАО "ИНГОССТРАХ" по заявлению ФИО3, с учетом полученных телесных повреждений и лимита ответственности перевозчика, произведен расчет страхового возмещения: 1) подпункт "г" пункта 64 (открытый перелом 1,2,3,4,5 плюсневых "данные изъяты") - 10% - 200000 руб.; 2) подпункт "в" пункта 65 ("данные изъяты") - 5% - 100000 руб.; 3) подпункт "б" пункта 63 ("данные изъяты") - 5% - 100000 руб.; 4) пункт 43 "данные изъяты") - 0,05% - 1000 руб.; 5) подпункт "б" пункта 40 ("данные изъяты" 6см, ширина 3 см) - общая длина 18 см?. Общая сумма, выплаченная потерпевшей ФИО3, составила 601000 руб.

На основании заключения эксперта N от 29 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения, согласно "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 9.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с Правилами СПАО "ИНГОССТРАХ" по заявлению ФИО4, с учетом полученных телесных повреждений и лимита ответственности перевозчика, произведен расчет страхового возмещения: 1) пункт 43 ("данные изъяты") - 0,05 % - 1000 руб. Общая сумма, выплаченная потерпевшей ФИО4, составила 1000 руб.

С учетом лимита ответственности, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с ПАО СК "Росгосстрах", подлежит взысканию пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" в возмещение выплаченной компенсации вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сумме 215750 руб. 00 коп. (65250 руб. +150250 руб. + 250 руб.).

Сверх указанного лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах" взысканию в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" в возмещение выплаченной компенсации вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит с причинителя вреда - Задонского ФИО19 в сумме 647250 руб. 00 коп. (195750 руб. + 450750 руб. + 750 руб.).

Ссылка в жалобе и довод представителя ответчика Задонского М.Ю. по ордеру Буткеевой А.В. о том, что в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ СПАО "ИНГОССТРАХ" не имеет правовых оснований обратиться в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии лица с требованием возмещения убытков в рамках действующего Закона об ОСАГО основаны на неверном толковании законодательства, поскольку по смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договоров имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя (выгодоприобретателя), в связи с чем перешедшее страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд СПАО "ИНГОССТРАХ" уплатило государственную пошлину в размере 11830 руб., что подтверждается платежным поручением N666193 от 03 июля 2017 г. (л.д. 5).

На основании статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу истца СПАО "ИНГОССТРАХ" судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Задонского М.Ю. в сумме 8872 руб. 50 коп. , и с ответчика ПАО СК "Росгосстрах " - 2957 руб. 50 коп

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 г. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Задонского ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" в возмещение выплаченной компенсации вреда здоровью потерпевшим в сумме 647250 (шестьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины в сумме 8872 (восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" в возмещение выплаченной компенсации вреда здоровью потерпевшим в сумме 215750 (двести пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины в сумме 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

7