Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4141/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Мельничук Ирины Валентиновны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Мельничук Ирины Валентиновны в пользу акционерного общества "Агорофирма "Заречье" ответчика 2 674 947 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей из них 2653457 (два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, 21 490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "Агрофирма "Заречье" обратилось в суд с иском к Мельничук И.В. о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности, ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству Мельничук И.В. находилась в трудовых отношениях с АО "Агрофирма "Заречье" в должности "данные изъяты" "Эльта". С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы в начале ДД.ММ.ГГГГ при отгрузке подсолнечника (урожая ДД.ММ.ГГГГ) была обнаружена недостача в количестве "данные изъяты" на общую сумму 2 658 024 рубля. По факту недостачи была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, вверенных Мельничук И.В., в результате которой подтвердилась вышеуказанная недостача материальных ценностей. С ответчика были взяты объяснения. В счет погашения задолженности с Мельничук И.В. из заработной платы за июль были удержаны денежные средства в размере 4 567 рублей. Просили взыскать с Мельничук И.В. в пользу АО "Агрофирма "Заречье" материальный ущерб в размере 2 653 457 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца АО "Агрофирма "Заречье" - Третьякова Н.Н., поддержала исковые требования.

Ответчик Мельничук И.В. исковые требования не признала, ссылалась на то, что недостача произошла не по ее вине, а в связи с неисправностью весов, естественной убылью подсолнечника из-за длительного времени хранения и потери в массе за счет снижения влажности в процессе доработки, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она не принимала "данные изъяты" зерна подсолнечника.

Представитель ответчика Аникеев А.Н. исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мельничук И.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Мельничук И.В. - Худякова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Агрофирма "Заречье" - Третьякову Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации п исьменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ак установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельничук И.В. находилась в трудовых отношениях с АО "Агрофирма "Заречье" по совместительству в должности заведующей зерновыми складами "Эльта" (куда входит склад N), что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31).

Согласно штатному расписанию Мельничук И.В. являлась единственной заведующей складами "Эльта", в том числе и склада N (т. 2 л.д. 166-172).

Так же ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанный договор был подписан ответчиком Мельничук И.В. (том 1, л.д. 35-36).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Должностной инструкции заведующего зерновым складом, утвержденной генеральным директором АО "Агрофирма "Заречье" ДД.ММ.ГГГГ, заведующий зерновыми складами обязан вести учет зерна, обеспечивать сохранность зерна (том 1, л.д. 39-41).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении внеплановой инвентаризации" проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей и имущества, вверенного Мельничук И.В., комиссией в составе генерального директора Шевернева Jl . В. - председателя комиссии, членов комиссии: бухгалтера по растениеводству Романовой А.Ю., агронома Павлова Д.В.

Мельничук И.В. была привлечена к участию в проведении инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (т. 1 л.д. 42).

С приказом Мельничук И.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной в том числе Мельничук И.В., на предприятии была обнаружена недостача подсолнечника ("данные изъяты"), которая составила "данные изъяты" (т. 1 л.д. 44-46).

Согласно сличительной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ недостача подсолнечника (урожая 2015 года) составила "данные изъяты" на общую сумму 2658024 рубля (том 1, л.д. 47-49). С указанной сличительной ведомостью ответчик была также ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ у Мельничук И.В. были отобраны объяснения, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла отгрузку подсолнечника со склада N физическому лицу Исмаилову, взвешивание груза и тары производило в присутствии бухгалтера Романовой А.Ю., и.о. начальника охраны Климанова И.В., машины загружались не полностью, а примерно на "данные изъяты" Вопросов при загрузке машин не возникло. После отъезда машин, Мельничук И.В. обратилась к ФИО12 с просьбой проверить весы, что он и сделал, подтвердив исправность весов. ДД.ММ.ГГГГ опять осуществлялась отгрузка подсолнечника Исмаилову (десять машин), при взвешивании тары вопросов не возникло, машины грузились не полностью. Мельничук И.В. обращалась к ФИО12 о проверке весов, на что тот ответил, что погрешность от "данные изъяты" возникла из-за повышенной температуры. В дальнейшем при отгрузке подсолнечника другому покупателю, выяснилось, что вес груза полностью загруженной машины в два раза больше, чем загружал ФИО20 и весовое табло не показывало сбоя.

На ДД.ММ.ГГГГ на складе N должно было быть 111 тонн подсолнечника, а в наличии было, примерно, 11-12 тонн. Причины недостачи объяснить ответчик не могла, отгрузка производилась без нарушений. Склад закрывался двумя замками (ключ от одного из замков был у ответчика), опломбировался двумя пломбами (ответчика и охраны). Взломов и проникновений на склад не было, склад находится в зоне видимости наблюдения (том 1 л.д. 50-51).

Кроме того, из объяснений Мельничук И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя "данные изъяты" АО "АФ "Заречье" ФИО13 следует, что объяснительную записку о недостаче подсолнечника "данные изъяты" она писала на имя генерального директора АО "АФ "Заречье" ФИО14 Кроме указанного в ранее данном объяснении ответчик может сообщить, что мероприятия по загрузке-отгрузке-хранению совершались ответчиком в течение всей трудовой деятельности строго по регламенту. Единственной своей оплошностью считает, что по независящим от нее причинам не смогла настоять на своевременной и обязательной тарировке и сертификации весов.

По факту проведения инвентаризации Мельничук И.В. сообщила, что инвентаризационная ведомость переписывалась трижды, последний экземпляр ее вынудили подписать по окончании рабочего дня, подписала его, не читая (том 2, л.д. 170-171).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с Мельничук И.В. работодателем удержано из заработной платы ответчика в счет погашения ущерба 4 567 рублей (том 1, л.д. 38).

Кроме того, в объяснениях Мельничук И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ельцу ст. лейтенанту полиции ФИО15, ответчик так же ссылалась на то, что первая инвентаризационная опись по факту была подписана ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1-2 дня к ответчику подошла "данные изъяты"ФИО16 с просьбой переписать опись, посколькуФИО19 "данные изъяты" не поставил свою подпись. Опись ответчиком была изучена, она соответствовала первоначальной, но Мельничук И.В. обратила внимание "данные изъяты", что опись не соответствует форме, в связи с чем, опись переписали третий раз. При подписании описи третий раз ответчик торопилась, возможности прочитать опись у нее не было, о недостаче она узнала ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, а также положений вышеприведенного закона, пришел к верному выводу об отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений при проведении инвентаризации.

Принимая Мельничук И.В. на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, который она подписала, тем самым согласилась с его условиями. Подпись в указанном договоре она не оспаривала.

Оснований для признания недействительным указанного договора у суда не имелось, поскольку он заключен в соответствии с положениями действующего трудового законодательства.

Кроме того, истица была ознакомлена и с условиями должностной инструкции, где также изложены обязанности заведующего зерновым складом.

Учитывая, что в результате внеплановой инвентаризации материальных ценностей, вверенных Мельничук И.В., была обнаружена недостача подсолнечника ("данные изъяты") в размере "данные изъяты", для выяснения указанных обстоятельств работодателем в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведена проверка, в рамках которой у истицы были отобраны объяснения, и данная проверка также подтвердила факт недостачи на складе, вверенном Мельничук И.В., у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, факт недостачи подсолнечника ("данные изъяты") подтверждается реестрами, товарно-транспортными накладными, актами зачистки, отчетами движения продукции, актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 2, л.д. 18-154), а также журналом складского учета (том 2, л.д. 12-17, том 3, л.д. 109-112).

Определяя размер причиненного Мельничук И.В. ущерба, суд правильно принял во внимание справку-расчет калькуляции себестоимости продукции за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость одной тонны подсолнечника в размере 26366 рублей 67 копеек. Данный расчет ответчиком не был оспорен.

Учитывая, что недостача составила "данные изъяты", из заработной платы ответчика работодателем уже было удержано 4567 рублей, суд правильно положил в основу решение расчет истца, и взыскал с Мельничук И.В. денежные средства в размере 2653457 рублей (2658024 - 4567).

Сторона ответчика не заявляла ходатайство о снижении суммы задолженности в связи с тяжелым материальным положением, напротив в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика объяснил, что имущественное положение для разрешения данного спора значения не имеет.

Принимая во внимание данные обстоятельства у суда не имелось оснований для снижения указанной суммы.

Довод жалобы о недоказанности вины со стороны Мельничук И.В. в связи с недостачей товара, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представила относимых и допустимых доказательств опровергающих данный факт.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик указывала в процессе рассмотрения спора на неисправность весов, однако не обратилась к работодателю в период исполнения своих обязанностей с жалобой на данный факт, не является основанием от освобождения ответчика от ответственности.

Данный довод подробно был исследован судом первой инстанции и был признан необоснованным с указанием мотивов.

Утверждение в жалобе, что работодателем не было передано под ответственное хранение зерно в размере "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не может быть признано обоснованным, поскольку на "данные изъяты" возложены обязанности по обеспечению сохранности зерна, а из договора о полной материальной ответственности следует, что указанный работник принимает на себя ответственность за обеспечение сохранности, недостачу вверенного ему имущества, то есть данный факт следует из буквального толкования должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности. Кроме того, из представленных суду реестров и отчетов движения продукции по складам "Эльта", в частности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла продукцию на складе ДД.ММ.ГГГГ с нарастающим количеством зерна, не указывала на наличие недостачи на складе после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт недостачи зерна подсолнечника также подтверждался актом зачистки N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано количество поступившего зерна на склад N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана недостача в размере "данные изъяты" кг. Данный акт составила и собственноручно подписала Мельничук И.В. (т. 3 л.д. 106).

Довод стороны ответчика о естественной убыли зерна в связи с изменившейся влажностью ничем не доказан.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Мельничук И.В. в пользу АО "АФ "Заречье" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21490 рублей.

Т аким образом, при установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничук Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи