Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-4166/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Истоминой Н.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 августа 2017 года с учетом дополнительного решения от 03 октября 2017 года и определения от 11 октября 2017 года об устранении описки, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой" в пользу Истоминой Н.Ф. убытки в сумме 113 250 руб. 16 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой" в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 3 465 руб.

Взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой" в пользу Истоминой Н.Ф. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 29284 рубля".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Истомина Н.Ф. обратилась с иском к ООО СУ-11 "Липецкстрой" о взыскании убытков, возникших в результате приобретения некачественного товара в размере 654 854 руб. 17 коп., неустойки в размере 72 950 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 г. по день исполнения требований истца, и штрафа в размере 327 062 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.09.2014 года на основании договора купли-продажи приобрела у ООО СУ-11 "Липецкстрой" встроенно- пристроенное помещение N общей площадью 142 кв.м, расположенное на первом и втором этажах по адресу: "адрес", и долю нежилого технического помещения электрощитовой общей площадью 13,4 кв.м, долю нежилого технического помещения венткамеры общей площадью 22,8 кв.м, расположенные на 1 этаже по тому же адресу, и являющихся общей долевой собственностью собственников нежилых помещений пропорционально площади нежилого помещения. Приобретенное истцом помещение было без отделки, без дверей в санузел и в подсобное помещение, истцом приобретались строительные и отделочные материалы, межкомнатные двери и доборы для дверей входной зоны, были заключены договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ. Всего истцом понесено расходов на ремонтно-отделочные работы по приобретённым помещениям в размере 654 854 руб. 17 коп., которые являются убытками, возникшими в результате продажи ответчиком некачественного товара, который был возвращён с выполненными отделочными работами.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.02.2016 года с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.09.2014 года, т.к. построенное ответчиком нежилое помещение имело недостатки и она отказалась от исполнения договора купли-продажи.

17.02.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 654 124 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца по претензии о выплате денежных средств, то истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика, помимо убытков, неустойку с 01.03.2017 г. в размере 1% от истребованной суммы за каждый день просрочки по день исполнения требований истца и штраф.

Истец Истомина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кургузова Ю.П. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. При этом просила взыскать убытки в сумме 356263,17 руб. с учетом выплаченной ответчиком 01.08.2017 года суммы 298591 руб. Остальные требования о взыскании неустойки в размере 72950 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 г. по день исполнения требований истца, и штрафа в размере 327062 руб. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика -ООО СУ-11 "Липецкстрой" -Ведяйкина Н.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", а подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ. Истец как предприниматель приобрела нежилое помещение с целью извлечения прибыли, а не для личных бытовых нужд. В экспертном заключении даны два расчета стоимости спорных отделочных работ. Первый вариант расчета на сумму 299922,83руб. соответствует действующей методике определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004). Второй вариант сметы (с буквой А) применяет индексный и ресурсный метод, что является недопустимым и противоречащим действующей методике, которой руководствовался эксперт. Представитель ответчика просила исходить из составленной ответчиком сметы проведенных работ в спорном помещении на сумму 298 591 руб., которая добровольно оплачена истцу 01.08.2017 года. Также представитель ответчика просила учесть, что пени и штраф истцу как потребителю не подлежат удовлетворению, исходя из того, что сама истец использовала купленное помещение в предпринимательских целях, что подтвердила в претензии к ответчику лично.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) истец Истомина Н.Ф просит решение суда в части отказа в исковых требованиях отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований истца. Указала, что расчет убытков судом произведен неверно на основании недопустимого доказательства- экспертизы от 15.06.2017 года, неправомерно не учтены права истца как потребителя и не взысканы штраф и неустойка, не учтены цены 2017 года, неправильно произведен расчет государственной пошлины, не рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца Истоминой Н.Ф.- Кургузову Ю.П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика- ООО СУ-11 "Липецкстрой"-Торшина Д.В., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может

быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 года на основании договора купли-продажи Истомина Н.Ф. приобрела у ООО СУ-11 "Липецкстрой" встроенно-пристроенное помещение N общей площадью 142 кв.м, расположенное на первом и втором этажах по адресу: "адрес", и долю нежилого технического помещения электрощитовой общей площадью 13,4 кв.м (кадастровый номер N долю нежилого технического помещения венткамеры общей площадью 22,8 кв.м (кадастровый номер N), расположенные на 1 этаже по тому же адресу, и являющихся общей долевой собственностью собственников нежилых помещений пропорционально площади нежилого помещения.

За приобретенное недвижимое имущество истцом было оплачено

7 295 000 руб.

Право собственности было зарегистрировано 15.09.2014 года, оплата госпошлины за регистрацию объекта составила 1000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика, подтверждено материалами дела.

Поскольку приобретенное истцом помещение имело недостатки и истец отказалась от исполнения договора купли- продажи, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.02.2016 года с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.09.2014 года с учетом неустойки и штрафа в общей сумме 7 595 000 руб.

После вынесения названного решения истцом было передано ответчику спорное помещение с проведённым в нём ремонтом. Согласно акту приема- передачи от 10.06.2016 года установлено, что "в помещении уложены на полу керамогранит, стены ошпатлеваны и выведены под чисто, в помещении находятся две двери с доборами, в кладовой и санузле выложена керам.плитка по стенам, потолок реечный, труб.проводка зашиты пластиковым коробом с установкой лючка под приборы учета, лестничный марш выложен плиткой, при входе в тамбуре потолок облагорожен пластиком."

Таким образом, ответчик получил от истца помещение в ином, улучшенном состоянии за счет проведенных в нём за счёт истца отделочных работ после использования спорного помещения истцом с 15.09.2014 года по 10.06.2016 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

17.02.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 654124,17 руб., 07.03.2017 года истец обратилась в суд с указанными требованиями о возмещении убытков и штрафных санкций как потребитель.

Поскольку ответчиком оспорены заявленные требования о стоимости проведённого ремонта и представлена иная смета расходов проведённых ремонтных работ, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная строительно- техническая экспертиза о стоимости материалов и отделочных работ с осмотром спорного помещения и представленных истцом документальных подтверждений приобретения материалов для производства ремонта (л.д.97,т. 1).

Согласно экспертному заключению Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз МИНЮСТ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом отделочные работы в помещении были выполнены, за исключением монтажа потолка ""данные изъяты"" в зале N1 и зале N2, поскольку выполнены работы только по установке металлического каркаса для последующего монтажа потолка ""данные изъяты"", что не является законченным строительством видом работ.

В процессе проведения осмотра экспертом были определены площади конструктивных элементов встроенно- пристроенного нежилого помещения N37 и объем выполненных работ. По каждому из указанных истцом видов работ была определена сметная стоимость работ и сметная стоимость требуемых материальных ресурсов.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ и материалов по видам выполненных работ составляет следующие суммы: шпаклевка стен и окраска стен в два слоя всех помещений по смете N1 составляет 59364 руб. 63 коп., по смете N1А-65980 руб. 67 коп., установка подоконников по смете N2 составляет 6495 руб. 32 коп, по смете N2А-14452 руб. 62 коп., монтаж потолка ""данные изъяты"" в зале N1 и N2 не выполнен, установлен только металлический каркас для последующего монтажа потолка, что не является законченным строительством видом работ. Следовательно, работы не выполнены и их стоимость не определялась Количество материалов, указанных в товарном чеке на сумму 6110 руб. 80 коп. соответствует фактически израсходованному на устройство металлического каркаса потолка; монтаж потолка из рейки (пластиковая) в подсобном помещении, санузле и над площадкой на входе по смете N4 составляет 8128 руб. 76 коп., по смете N4А- 8274 руб. 71 коп., укладка стеновой плитки по смете N5 составляет 17745 руб. 11 коп., по смете N5А-17910 руб. 55 коп.; монтаж коробов с люками в санузле и подсобном помещении по смете N6 составляет 3266 руб. 42 коп., по смете N6А- 3496 руб. 17 коп.

Также эксперт отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую стоимость ревизионного пластикового люка размером 600 x 600 мм, установленного в подсобном помещении, поэтому в расчет учитывалась сметная стоимость пластикового люка, выравнивание ступеней лестниц и лестничных площадок по смете N7 составляет 4274 руб. 39 коп., по смете N7А-5517 руб. 27 коп., укладка напольной плитки во всех помещениях, в том числе на лестничных маршах, лестничных площадках по смете N8 составляет 136622 руб. 23 коп., по смете N8А-157149 руб. 18 коп., укладка плинтусов по смете NN9 составляет 13167 руб. 41 коп., по смете N9А- 25934 руб. 32 коп.; оштукатуривание и шпаклевка оконных и дверных проемов, колонн, проемов между помещениями по смете N10 составляет 15441 руб. 83 коп., по смете NЮА-8182 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что все поверхности оконных и дверных проемов, колонн, проемов между помещениями окрашены водоэмульсионными составами. Стоимость этих фактически выполненных, но не указанных истицей работ, по смете N 10.1 с учетом ГЭСН составляет 4 276 руб. 43 коп., по стоимости в предоставленных материалах дела с учетом норм их расхода, определенной на основании ГЭСН по сметному расчету N10.1 А составляет 7 097 руб. 42 коп.

Судом обоснованно учтены выводы эксперта в части изготовления и установки пристенных поручней и ограждений с ригелями из нержавеющей стали по смете N11А с учетом количества необходимых материалов на основании стоимости, указанной в предоставленных материалах дела по договору подряда N001/15 от 12.01.2015г. с учетом нормы их расхода, определенной на основании ГЭСН, которая составляет сумму 28855 руб.93 коп.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца в данной части не являются основанием для изменения решения, суд обоснованно учитывал данную необходимую стоимость конкретных работ с установленными материалами.

Также обоснованно судом учтены демонтаж и монтаж электрических розеток, выключателей, эл.лампочек, монтаж кабельгона для электрического провода по смете N12, что составляет 2091 руб. 60 коп., исходя из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактическую стоимость электротехнических материалов, поэтому определена только сметная стоимость израсходованных электротехнических материалов.

При проведении осмотра экспертом было установлено, что фактически еще выполнены не указанные истицей работы по монтажу распаечных коробок на потолках в количестве 14 штук, прокладка поливинилхлоридной гофрированной трубы по потолкам в количестве порядка 61м/п, затягивание в проложенную гофрированную трубу электрического кабеля в поливинилхлоридной оболочке с медным жилами сечением 3 x 1,5 кв.мм в количестве порядка 61 м/п. Стоимость этих работ и требуемых материалов с учетом ГЭСН определена в локальном сметном расчете N 12.1 приложения к заключению и составляет 17787 руб. 59 коп.

Изготовлены и доставлены в помещение филенчатые двери, дверные коробки и порогом и доборами, наличники двух дверных проемов для санузла и подсобного помещения, для откосов входной двери в помещение и двери между коридором на входе и лестничным маршем. Обследованием эксперта установлено, что работы по монтажу филенчатых дверей, дверных коробок с порогом и доборами, наличников двух дверных проемов для санузла и подсобного помещения, для откосов входной двери в помещение и двери между коридором на входе и лестничным маршем не выполнялись. Все материалы на момент осмотра находятся в фактическом наличии в зале N1.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, возникших в результате улучшения состояния приобретённого товара, в отношении которого был расторгнут договор купли- продажи после пользования объектом недвижимости истцом с 15.09.2014 ода по 10.06.2016 года.

Суд обоснованно признал доказательственное значение большинства представленных истцом доказательств понесенных расходов на приобретение отделочных материалов и производство ремонтных работ после их проверки экспертом с учётом осмотра экспертом объекта недвижимости и сопоставления объёма проведённых работ и материалов с документами, подтверждающими несение расходов по этим отделочным работам и затраченным для этого материалам.

С учетом того, что ответчиком истцу была добровольно перечислена сумма 298 591 руб. по платежному поручению N от 01.08.2017 года, что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков 113 250 руб. 16 коп. с вычитанием выплаченной суммы, при этом суд правильно отверг расчёт ответчика по затратам на ремонт помещения, приняв во внимание вариант расчёта эксперта по заключению Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз МИНЮСТ РФ N от 15.06.2017 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта как доказательства, судебной коллегией не установлено оснований не доверять представленному заключению экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и расчёты, на основании которых даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и действующих методик определения стоимости и расходных материалов для данных видов работ.

Суд правильно исходил из тех выводов эксперта, которые учитывали фактически проведённые работы непосредственно по спорному помещению, исходя при определении убытков из приведённых экспертом цен и фактических обстоятельств дела, приняв во внимание как произведённые работы, так и разумную степень достоверности их подтверждения, принцип соразмерности и справедливости ответственности допущенному нарушению обязательств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не являются основанием взыскания иной суммы, поскольку основаны на общих формальных доводах, не опровергают выводов эксперта по указанному заключению, при этом ни одной из сторон по делу не было заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы, выяснения наличия отделимых улучшений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца о взыскании убытков основаны на использовании ранее купленного помещения не для личных потребительских нужд, а в целях предпринимательской деятельности, что подтверждено содержанием претензии истца в адрес ответчика, очевидным характером ремонтных работ для указанного использования купленного помещения. Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом при рассмотрении спора по существу.

Федеральный Закон "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верные выводы об отказе во взыскании неустойки и штрафа, поскольку убытки возникли у истца по иным основаниям, нежели права потребителя применительно к названному федеральному закону, оснований для иной оценки в данной части и изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую принципам возмещения убытков при соразмерности и справедливости ответственности нарушенному обязательству с учётом добровольного удовлетворения ответчиком требований в признаваемом объёме.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании убытков по оплате регистрации права собственности на данное помещение в сумме 1000 рублей (л.д. 2, т. 1), что подтверждено чек- ордером и наличным платежом на л.д. 8 и не оспаривалось представителем ответчика. Взыскивая сумму убытков, связанных с ремонтом спорного помещения и отказывая в удовлетворении остальных требований истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении названного требования, оснований этого также не указано.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части надлежит изменить, это требование удовлетворить в заявленной сумме, увеличив сумму взыскания на 1000рублей, изменив также расчет государственной пошлины для её взыскания в доход бюджета города Липецка в сумме 3506 рублей на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия взыскания расходов по госпошлине рассмотрены судом путём вынесения дополнительного решения, после чего дополнительных доводов к апелляционной жалобе не заявлено. Судебная коллегия не находит оснований для внесения иных изменений в решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2017 года с учетом дополнительного решения от 03 октября 2017 года и определения от 11 октября 2017 года об устранении описки- изменить, взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой" 114250,16 рублей. Взыскать с ООО СУ-11"Липецкстрой" госпошлину в бюджет города Липецка 3506 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судья