Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Тельных Г.А., Михалевой О.В.

При секретаре Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Осетрова Владимира Алексеевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 августа 2017года, которым постановлено:взыскать с Осетрова Владимира Алексеевича в пользу ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" долг по договору об открытии кредитной линии N15 КЛЮ - 2014 /Л от 06.03.2014года в сумме 43544904 руб.80коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Обязанность Осетрова Владимира Алексеевича по оплате в пользу ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы долга 43544904 руб.80коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. является солидарной с основным должником ООО "Сити-Строй" по договору об открытии кредитной линии N15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014года и заключенным в рамках данного договора кредитным договорам.

Отказать в остальной части иска ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии N15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014года и заключенным в рамках данного договора кредитным договорам, а также по кредитному договору N113 КЮ-2015/Л от 03.03.2015года на общую сумму 7137325 руб.76коп., а также в части требований о взыскании долга с Черноусовой Татьяны Владимировны в солидарном порядке.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве собственности Черноусовой Татьяны Владимировны заложенную пятикомнатную квартиру "данные изъяты", установив начальную продажную цену при реализации на торгах в сумме 14323200 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения солидарной ответственности ООО "СитиСтрой" и Осетрова Владимира Алексеевича перед ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договору об открытии кредитной линии N15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014года и заключенным в рамках данного договора кредитным договорам.

Взыскать с Черноусовой Татьяны Владимировны в пользу ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Взыскать с пользу индивидуального предпринимателя Уколова Валерия Ивановича стоимость экспертных услуг с Черноусовой Татьяны Владимировны в сумме 15750 руб., с ООО "Сити-Строй" - в сумме 47250 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к ООО "СитиСтрой", Черноусовой Т.В. с требованием о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 36668803руб.90 коп. по кредитным договорам N15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014года, N74 КЮ-2014/Л от 13.03.2014года, N76 КЮ-2014/Л от 18.03.2014года, N77 КЮ-2014/Л от 20.03.2014года, N79 КЮ-2014/Л от 28.03.2014года, N96 КЮ-2014/Л от 30.07.2014года, N99 КЮ-2014/Л от 29.10.2014года, N100 КЮ/Л от 12.11.2014года, N101 КЮ/Л от 13.11.2014года, N102 КЮ/Л от 14.11.2014года, N103 КЮ/Л от 17.11.2014года, N104 КЮ/Л от 20.11.2014года, N105 КЮ/Л от 24.11.2014года, N106 КЮ/Л от 25.11.2014года, N107 КЮ/Л от 26.11.2014года, N113 КЮ/Л от 03.03.2015года, а также об обращении взыскании на залоговое имущество: квартиру общей площадью 257.8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", по договору ипотеки N22ЗФ-2014/Л от 06.03.2014гола, заключенному с Черноусовой Т.В., квартиру, "адрес" по договору ипотеки N30 ЗЮ-2015/Л от 21.07.2014года, заключенному с ООО "СитиСтрой", квартиру, "данные изъяты", по договору ипотеки N30 ЗЮ-2015/Л от 21.07.2014года, заключенному с ООО "СитиСтрой", квартиру, "адрес", по договору ипотеки, заключенному с ООО "СитиСтрой".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части суммы кредитной задолженности, просил взыскать солидарно с ООО "СитиСтрой", Черноусовой Т.В. и Осетрова В.А. задолженность в общей сумме 50682230руб.56коп. При обращении взыскания на заложенное имущество истец просил установить начальную цену продажи, указанную в экспертном заключении от 06.04.2017года.

Определением суда от 26.06.2017года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осетров В.А.

Определением суда от 02.08.2017года производство по данному гражданскому делу в отношении ответчика ООО "СитиСтрой" прекращено по тем основаниям, что истец с аналогичными требованиями к ООО "СитиСтрой" обратился в Арбитражный Суд Липецкой области.

Представитель истца ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Иванова А.Г. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчиков ООО "СитиСтрой" и Черноусовой Т.В. по доверенности и ордеру Волков А.В. признал наличие кредитной задолженности в сумме 46633283 руб.71 коп., но возражал против взыскания кредитной задолженности с Черноусовой Т.В., ссылаясь на отсутствие заключенного с ней договора поручительства.

Ответчик Осетров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленосудебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части не удовлетворенных судом требований, приняв по делу новое решение о взыскании в пользу истца с Осетрова В.А. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.03.2014года в размере 50334786 руб.53 коп., за пользование кредитом с 17.07.2017года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга взыскать из расчета 17% годовых, пени за просрочку уплаты основного долга с 17.07.2017года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0.1% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 17.07.2017года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0.1% от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Ответственность Осетрова В.А. считать солидарной с ответственностью основного должника ООО "СитиСтрой". Обратить взыскание на принадлежащие Черноусовой Т.В. и заложенное в пользу истца по договору ипотеки имущество: квартиру по адресу: "адрес" установить начальную продажную стоимость в размере 14323200 руб. Взыскать с Осетрова В.А. и Черноусовой Т.В. государственную пошлину в размере соответственно 60000 руб. и 6000 руб.

Ответчик Осетров В.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного, в части удовлетворения требований истца о взыскании с него денежных сумм, как с поручителя. Как физическое лицо, он (Осетров В.А.) не заключал договора поручительства. Наличие в тексте договора N15 КЛЮ-2014 от 06.03.2014года указания на договор поручительства не может быть квалифицировано как заключение им с Банком договора поручительства.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Драгунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Осетрова В.А., представителя Осетрова В.А. по ордеру Волкова А.В., и по доверенности представителя Черноусовой Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Осетрова В.А. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с принятием нового судебного решения об отказе в иске к Осетрову В.А. и Черноусовой Т.В.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017года в отношении ответчика ООО "СитиСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение (дело NА36-4966/2017). Истец ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов на сумму долга по указанным кредитным договорам в размере 50390289 руб. 57 коп.

Определением суда от 02.08.2017года в соответствии с положениями абз. 2 статьи 220, п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу в части требований к ответчику ООО "СитиСтрой" прекращено.

Удовлетворяя требования истца к Осетрову В.А., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая тот факт, что суду не были представлены заключенные с Осетровым В.А. и Черноусовой Т.В. договоры поручительства, исходил из того, что договор об открытии кредитной линии от 06.03.2014года и дополнительное соглашение к нему от 05.02.2016года содержат указание на поручительство Осетрова В.А., подписаны Осетровым В.А., что суд расценил как доказательство заключения между Банком и Осетровым В.А. договора поручительства.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, суд признал, что названный договор не может быть принят в качестве доказательства доводов истца о заключении договора поручительства с Черноусовой Т.В., подпись которой в данном договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по требованиям истца к ответчикам Осетрову В.А. о возложении на него обязанности как на поручителя основного должника по погашению в солидарном порядке кредитной задолженности ответчика ООО "СитиСтрой" и к Черноусовой Т.В. в части обращения взыскания кредитной задолженности на принадлежащее Черноусовой Т.В. недвижимое имущество по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, договор об открытии кредитной линии N15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014года заключен между ОАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице управляющего операционным офисом "Липецкий" ОАО АПБ "Екатериненский" и ООО "СитиСтрой" в лице генерального директора Осетрова В.А., действующего на основании Устава. Действительно, указанный договор содержит указание на поручительство физического лица Осетрова В.А. в соответствии с договором поручительства N32 от 06.03.2014года, а также на поручительство физического лица Черноусовой Т.В. N33. Названный договор подписан Осетровым В.А., как генеральным директором ООО "СитиСтрой". Дополнительное соглашение N1 к названному договору от 06.03.2014года также содержит указание на поручительство Осетрова В.А. и Черноусовой Т.В.

Однако, как уже об этом было указано, истцом не были представлены в материалы дела договор поручительства N32 с Осетровым В.А. и договор поручительства N33 с Черноусовой Т.В.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец не располагает договорами поручительства с Осетровым В.А. и Черноусовой Т.В. и представить такой договор поручительства с ответчиком Осетровым В.А. истец не может.

Согласно ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе и упомянутых договора об открытии кредитной линии N15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014года и дополнительного соглашения N1 к названному договору от 06.03.2014года, не следует, что ответчик Осетров В.А., как физическое лицо, принял на себя обязательства отвечать солидарно или субсидиарно за не исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СитиСтрой" обязательств по договору об открытии кредитной линии N15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014года и дополнительному соглашению N1 к названному договору от 06.03.2014года, а также заключенным в рамках данного договора упомянутым ранее кредитным договорам. Безусловно, что заключая названные договоры, ответчик Осетров В.А. действовал как генеральный директор ООО "СитиСтрой", а не как физическое лицо в качестве поручителя.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поручительства, необходимых для согласования сторонами при заключении договора поручительства, предусмотренных статьями 361-363,367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца к ответчику Осетрову В.А. как к поручителю. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске к Осетрову В.А., поскольку договор поручительства сторонами в установленном законом порядке не был заключен. Истец не представил письменного договора поручительства, ответчик Осетров В.А. факт заключения такого договора отрицает.

Учитывая, что на истце лежала обязанность по доказыванию факта наличия обязательства ответчика Осетрова В.А., как поручителя основного должника, судебная коллегия отмечает, что таких доказательств истец не представил. При отсутствии текста договора поручительства суд лишен возможности установить пределы ответственности поручителя, период действия договора и иные существенные условия принятых обязательств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком Осетровым В.А. договора поручительства, а потому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Осетрова В.А. по погашению кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии N15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014года и заключенных в рамках данного договора упомянутых кредитных договоров.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе и материалах дела доводы апелляционной жалобы истца ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленные на оспаривание постановленного судом первой инстанции решения в части неудовлетворенных требований истца к ответчику Осетрову В.А., а потому апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Коль скоро, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Осетрова В.А., как поручителя, обязанности по погашению кредитной задолженности по указанным кредитным договорам за основного должника ООО "СитиСтрой", при том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017года в отношении ответчика ООО "СитиСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение (дело NА36-4966/2017), а истец ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов на сумму долга по указанным кредитным договорам в размере 50390289 руб. 57 коп., судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалуемое судебное решение и в части удовлетворения требований к Черноусовой Т.В. об обращении взыскания взысканных по обжалуемому судебному решению с Осетрова В.А. денежных сумм путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Черноусовой Т.В. "адрес" в "адрес".

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьями 88,98 ГПК РФ основания для взыскания с Черноусовой Т.В. и ООО "СитиСтрой" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ИП Уколова В.И.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 августа 2017 года отменить, постановить новое судебное решение, которым отказать ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Осетрову Владимиру Алексеевичу о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество Черноусовой Татьяны Владимировны.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь

8