Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-4266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Тельных Г.А., Михалевой О.В.

При секретаре Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по частной жалобе ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 августа 2017года, которым прекращено производство по иску ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предъявленных к ООО "СитиСтрой" о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, так как заявленные требования рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, а должны рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к ООО "СитиСтрой", Черноусовой Т.В. с требованием о взыскании кредитной задолженности на общую сумму 36668803руб.90 коп. по кредитным договорам N15 КЛЮ-2014/Л от 06.03.2014года, N74 КЮ-2014/Л от 13.03.2014года, N76 КЮ-2014/Л от 18.03.2014года, N77 КЮ-2014/Л от 20.03.2014года, N79 КЮ-2014/Л от 28.03.2014года, N96 КЮ-2014/Л от 30.07.2014года, N99 КЮ-2014/Л от 29.10.2014года, N100 КЮ/Л от 12.11.2014года, N101 КЮ/Л от 13.11.2014года, N102 КЮ/Л от 14.11.2014года, N103 КЮ/Л от 17.11.2014года, N104 КЮ/Л от 20.11.2014года, N105 КЮ/Л от 24.11.2014года, N106 КЮ/Л от 25.11.2014года, N107 КЮ/Л от 26.11.2014года, N113 КЮ/Л от 03.03.2015года, а также об обращении взыскания на залоговое имущество: квартиру общей площадью 257.8 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", по договору ипотеки N22ЗФ-2014/Л от 06.03.2014года, заключенному с Черноусовой Т.В., квартиру, общей площадью 143,1 кв.м., по адресу: "адрес" по договору ипотеки N30 ЗЮ-2015/Л от 21.07.2014года, заключенному с ООО "СитиСтрой", квартиру, общей площадью 203.9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", по договору ипотеки N30 ЗЮ-2015/Л от 21.07.2014года, заключенному с ООО "СитиСтрой", квартиру, общей площадью 39.3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" по договору ипотеки, заключенному с ООО "СитиСтрой".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части суммы кредитной задолженности, просил взыскать солидарно с ООО "СитиСтрой", Черноусовой Т.В. и Осетрова В.А. задолженность в общей сумме 50682230руб.56коп. При обращении взыскания на заложенное имущество истец просил установить начальную цену продажи, указанную в экспертном заключении от 06.04.2017года.

Определением суда от 26.06.2017года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осетров В.А.

Определением суда от 02.08.2017года прекращено производство по иску ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предъявленных к ООО "СитиСтрой" о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе на это определение представитель конкурсного управляющего ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит о его отмене, принять определение о приостановлении производства по делу в части взыскания с ООО "СитиСтрой" задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество до признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей статьей, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Драгунова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Осетрова В.А. по ордеру Волкова А.В., и по доверенности представителя Черноусовой Т.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2017года в отношении ответчика ООО "СитиСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение (дело NА36-4966/2017). Истец ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов на сумму долга по указанным кредитным договорам в размере 50390289 руб. 57 коп.

Позиция заявителя частной жалобы основана на положениях статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012г. о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в части требований истца к ответчику ООО "СитиСтрой", суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 215, абз.2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при установленных судом по данному делу обстоятельствах требования истца к ООО "СитиСтрой" о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого истцом судебного постановления с принятием нового решения о приостановлении производства по делу в части требований к ООО "СитиСтрой" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, как на тои настаивает истец ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 августа 2017года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Агропромышленный Банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

4