Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-4305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Долговой Л.П. и Давыдовой Н.А.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Евсина Юрия Николаевича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евсина Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Евсину Юрию Николаевичу к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсин Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Свои требования истец обосновывал тем, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2009 года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии строгого режима, по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации он был оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. По указанному делу он содержался под стражей с 18 апреля 2008 года по 12 января 2009 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года за истцом было признано право на реабилитацию. С учётом уточнения требований Евсин Ю.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица - Прокуратура Липецкой области.

В судебном заседании Евсин Ю.Н. заявленные требования поддержал.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Липецкой области возражали против удовлетворения иска.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истцом и Министерством финансов Российской Федерации поданы апелляционные жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав истца Евсина Ю.Н., поддержавшего положения своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика- Министерства финансов Российской Федерации, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лисовскую И.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, представителя 3 лица - Прокуратуры Липецкой области по доверенности Кима И.Е., полагавшего размер морального вреда завышенным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют, в частности, лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16 февраля 2006года N19-О, от 20 июня 2006года N270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2007 года следователем прокуратуры Советского района г. Липецка возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 апреля 2008 года старшим следователем ОВД г. Полярные Зори возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день Евсин Ю.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2008 года постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области Евсину Ю.Н. избрана мера пресечения заключение под стражу, в связи с подозрением в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2008 года Евсину Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 мая 2008 года следователем Кандалакшского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Евсина Ю.Н.

12 мая 2008 года Евсин Ю.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 мая 2008 года постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области Евсину Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок заключения под стражей неоднократно продлялся.

09 июня 2008 года Евсину Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 июля 2008 года Евсину Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 августа 2008 года Евсину Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2009 года Евсин Ю.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации Евсин Ю.Н. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2012 года за истцом было признано право на реабилитацию.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Евсина Ю.Н. о компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 70000 рублей является правильным. По мнению судебной коллегии, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Евсина Ю.Н. с учетом личности истца и его индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда. Также суд правомерно учел, что истец находился под бременем ответственности за преступление, которое он не совершал, он должен был участвовать в следственных действиях при расследовании преступления, по которому он впоследствии был оправдан, то обстоятельство, что в отношении Евсина Ю.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обстоятельство, что в отбытый срок по приговору суда зачтен весь период содержания истца под стражей, а также требования разумности, что полностью соответствует требованиям ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

При установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано, на чем настаивал ответчик в своей жалобе, быть не может, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен достоверно.

Доводы жалобы истца о том, что судом не назначена судебная психиатрическая экспертиза, не приобщена судебно-психологическая экспертиза из материалов уголовного дела, не исследовано в полном объеме уголовное дело, не сделан запрос в ФКУ СИЗО-1 о содержании подследственных в следственных изоляторах по категориям преступлений, не истребованы медицинские документы о причине смерти отца - Евсина Н.И., о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Причинение морального вреда подтверждено самим фактом незаконного уголовного преследования и наличие данного обстоятельства является законным основанием к компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, исследовал все необходимые обстоятельства по незаконному уголовному преследованию, принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Заявленные истцом ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Евсина Юрия Николаевича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик: секретарь: