Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4327/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Фатеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой Наталии Андреевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2017 года автомобиля марки ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) N, N кузова N, цвет ("данные изъяты"), заключенный между Козловой Наталией Андреевной и Мироновой Валентиной Викторовной.

Возвратить автомобиль марки ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) N, N кузова N, цвет ("данные изъяты"), в собственность Козловой Наталии Андреевны.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гилев Д.О. обратился в суд с иском к Козловой Н.А. и Мироновой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Свои требования истец обосновывает тем, что вступившим в законную силу 29 мая 2017 года решением мирового судьи Грязинского судебного участка N Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО12: автомобиль марки ""данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) N, передан в собственность ответчику, с нее в пользую истца взыскана компенсация в размере 20 500 руб ... 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гилёвым Д.О. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 29 мая 2017 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 указанных денежных средств. 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гилёвым Д.О. ФИО13. вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 23 июня 2017 года Козлова Н.А. произвела отчуждение автомобиля марки ""данные изъяты"" "данные изъяты""данные изъяты" Мироновой В.В., заключив с ней договор купли-продажи. Истец считает, что сделка по отчуждению Козловой Н.А. автомобиля является недействительной вследствие ее мнимости, поскольку автомобилем фактически продолжает пользоваться ответчик. Сделка совершена для вида с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль в счет исполнения исполнительного документа. Также указывает на недействительность сделки ввиду злоупотребления правом со стороны ответчиков. Считает, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

В судебном заседании судебный пристав?исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гилёв Д.О. заявленные требования поддержал.

Ответчики Козлова Н.А. и Миронова В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сделка была совершена с целью погашения долга по договору займа, заключенного между ними 15 января 2017 года.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова Н.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки ""данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 29 мая 2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества: автомобиль марки ""данные изъяты"", идентификационный номер (VIN), передан в собственность ответчику, с нее в пользую истца взыскана компенсация в размере 20 500 руб..

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Гилёвым Д.О. на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей 29 мая 2017 года, возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Козловой Н.А., предмет взыскания - задолженность в размере 20500 руб. в пользу взыскателя ФИО12.

Согласно акту совершения исполнительных действий 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Гилёвым Д.О. была вручена Козловой Н.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Козлова Н.А. отказалась удостоверить своей подписью факт получения копии постановления. При этом пояснила, что движимого либо недвижимого имущества у нее не имеется, ее доходы составляют только алименты и детское пособие.

23 июня 2017 года Козлова Н.А. заключила со "данные изъяты" Мироновой В.В. договор купли-продажи автомобиля ""данные изъяты"", цена договора - 40 000 руб..

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 24 июня 2017 года автомобиль ""данные изъяты"" зарегистрирован за Мироновой В.В..

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на мнимость сделки, злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанная сделка является мнимой и нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что какого-либо имущества (кроме как автомобиля) либо доходов, за счет которых может быть исполнен в принудительном порядке исполнительный документ, у Козловой Н.А. не имеется.

Стороны договора купли-продажи автомобиля являются родственниками "данные изъяты").

Козлова Н.А. задолго до заключения договора купли-продажи знала о принятом мировым судьей решении о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО12. Он был заключен на следующий день после вручения Козловой Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт того, что после заключения договора купли-продажи Козлова Н.А. продолжает владеть и пользоваться автомобилем, подтверждается ее заявлением от 13 июля 2017 года, объяснениями в суде ответчиков Козловой Н.А. и Мироновой В.В., актом совершения исполнительных действий от 13 июля 2017 года, письменными объяснениями ФИО12, страховым полисом от 23 июня 2017 года, в котором она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчиков, злоупотреблении ими своими правами и поэтому в соответствии со ст.ст.10,168 ГК РФ указанная сделка подлежит признанию недействительной.

Также в связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанная сделка была заключена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскания в счет исполнения исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен в связи с наличием долгового обязательства Козловой Н.А. перед Мироновой В.В., не может свидетельствовать о его законности. В данном случае в результате заключения между ответчиками договора купли-продажи автомобиля нарушены права взыскателя ФИО12 на получение денежных средств по исполнительному документу за счет обращения взыскания на имущество должника в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Наталии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь