Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4329/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ходоровского Максима Владимировича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Произвести реальный выдел доли, принадлежащей Кохоненко Татьяне Викторовне в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Кохоненко Татьяны Викторовны блок "данные изъяты".

После выдела доли Кохоненко Татьяны Викторовны считать принадлежащей Ходоровскому Максиму Владимировичу на праве собственности блок N данного жилого дома, соответствующий "данные изъяты" "данные изъяты"

Право общей долевой собственности прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на домовладение, а также в Единый государственный реестр недвижимости".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Кохоненко Т.В. обратилась в суд с иском к Ходоровскому М.В. о реальном выделе доли в праве собственности на домовладение, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат "данные изъяты" доли индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 56,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли указанного дома принадлежат ответчику. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, части дома изолированы друг от друга, но разделить дом в добровольном порядке у сторон не имеется возможности. На протяжении всего совместного пользования спорным домовладением у сторон не возникало споров о порядке пользования.

Истица просила произвести раздел жилого дома и выделить в ее собственность на принадлежащие ей 2/5 доли в праве "данные изъяты"

Ответчику выделить в собственность на принадлежащие ему "данные изъяты" доли комнату "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Оставить в общем пользовании забор под "данные изъяты".

Истица Кохоненко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Ходоровский М.В. исковые требования не признал из-за того, что не желает заниматься переоформлением документов на дом. Сложившийся порядок пользования спорным домовладением не оспорил. Пояснил, что сарай литер ГЗ принадлежит ему.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ходоровский М.В. просил отменить решение суда в части разделения дома на блоки и прекращения общей долевой собственности, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Ходоровского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Кохоненко Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно п унктам 2 и 3 ст атьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п унктами 6 и 7 П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

П оскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его дол и , если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кохоненко Т.В. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", собственником "данные изъяты" доли указанного домовладения является Ходоровский М.В., что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. 9-11).

В таком же соотношении долей принадлежит на праве собственности Кохоненко Т.В. и Ходоровскому М.В. земельный участок с кадастровым номером N что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-8).

Разрешая заявленные требования о выделе в натуре доли домовладения, суд правильно проанализировал технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Грязинским производственным участком Липецкого отделения Центрально-Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", из которого следовало, что домовладение, расположение по адресу: "адрес", разделено на два изолированных жилых помещения, которыми пользуется истица и ответчик отдельно друг от друга, и, принимая во внимание положения вышеприведенного законодательства, обосновано удовлетворил исковые требования.

Разрешая вопрос о порядке выдела долей, суд правильно принял во внимание заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, и выделил доли по варианту фактического порядка пользования, согласно идеальных долей, то есть передал в собственность Кохоненко Т.В. "данные изъяты" спорного домовладения: "данные изъяты";

в собственность Ходорковскому М.В. - "данные изъяты" домовладения: блок "данные изъяты"

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось, данное заключение не было оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными и подробно мотивированными.

Ссылка в жалобе на пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в соответствии с которым, ответчик просит не прекращать право общей долевой собственности, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данный пункт применим, в случае невозможности выдела в натуре части домовладения, однако в данном случае между истицей и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым помещения, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходоровского Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи