Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4344/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Иванникова Олега Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на "данные изъяты""адрес", принадлежащую Иванникову Олегу Валерьевичу, в счет удовлетворения требований взыскателя Ткаченко Галины Алексеевны, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость доли данной квартиры в размере 288948 руб. 80 коп., учитывая преимущественное право покупки Ретюнских Людмилы Валерьевны и Ретюнских Анастасии Михайловны.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Галины Алексеевны и Иванникову Олегу Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Иванникова Олега Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Г.А. обратилась в суд с иском к Иванникову О.В. об обращении взыскания на долю в "адрес", компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 2 годам лишения свободы. Затем в отношении Иванникова О.В. состоялось ряд решений и определений о взыскании в пользу Ткаченко Г.А. денежных средств и индексации взысканных сумм. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Иванникова О.В. перед Ткаченко Г.А. в размере 5033552 рублей 95 копеек. В ходе исполнительного производства было установлено, что за ответчиком значится "данные изъяты" доля "адрес".

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены Ретюнских Л. В. и Ретюнских А. М.

В судебном заседании истица Ткаченко Г.А. и ее представитель Андреева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Иванников О.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорная квартира, в которой находится "данные изъяты", принадлежащая ему на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Задолженность перед Ткаченко Г.А. не оспаривал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов исполнителей по Липецкой области - Несветаев Я.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что в отношении должника Иванникова О.В. в пользу Ткаченко Г.А. в производстве находилось 36 исполнительных производств, которые объединены в одно, задолженность Иванникова О.В. составляет 11911907 рублей 44 копейки.

Третьи лица Ретюнских Л. В. и Ретюнских А. М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Иванников О.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что на единственно доступное место жительства не может быть обращено взыскание, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Иванникова О.В. и третье лицо Ретюнских А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ткаченко Г.А. и ее представителя Андрееву Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо судебного пристава-исполнителя Несветаева Я.В., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации г ражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о бращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2003 года, вступившим в законную силу, Иванников О.В. признан виновным по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 2 годам лишения свободы.

Установлено, что на основании вынесенных судебных постановлений общая сумма задолженности Иванникова О.В. перед Ткаченко Г.А. составила 11911907 рублей 44 копейки.

Из письменного сообщения УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГN следовало, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были объединены в одно сводное производство N/СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр для получения информации, какое имущество зарегистрировано за должником Иванниковым О.В. Согласно отчету из Росреестра Иванникову О.В. на праве собственности принадлежит 1/5 доля в квартире по адресу: "адрес". На данное имущество судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Из справки с места жительства следует, что в "адрес" в "адрес" зарегистрированы и проживают: Ретюнских А.М., Ретюнских Л.В., ФИО18., Ретюнских Е.М.

По сообщению отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по Липецкой области Иванников О.В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, и, принимая во внимание то обстоятельство, что "адрес" в "адрес" не является единственным местом жительства ответчика, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", при этом в "адрес" он не зарегистрирован и не проживает, доказательств, что спорное помещение является его единственным местом жительства, он не представил, так же как и доказательств погашения задолженности перед Ткаченко Г.А., доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на "данные изъяты" квартиры нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос об обращении взысканию на "данные изъяты" спорной квартиры, суд правильно обратил взыскание на нее путем продажи с публичных торгов в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом преимущественного права Ретюнских А.М., Ретюнских Л.В., имеющих право собственности в спорной квартире соответственно по "данные изъяты" каждая.

Определяя размер начальной продажной цены спорной квартиры, суд, принимая во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашения о стоимости доли квартиры, и тем самым, учитывая заключение экспертизы "данные изъяты"N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость указанной доли квартиры составила 361186 рублей, пришел к верному выводу об установлении начальной продажной цены "данные изъяты" доли квартиры в размере "данные изъяты" от отчета оценщика, то есть 288948 рублей 80 копеек.

Суд обосновано отказал во взыскании морального вреда, поскольку оснований для этого не имелось.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи