Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4350/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Московская акционерная Страховая компания" на решение Советского районного суда г.Липецка от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Санжаровского Вячеслава Александровича страховое возмещение в сумме 302 963 руб. 62 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5508 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санжаровский В.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.03.2017 года около 18 часов 50 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Санжаровского В.А. и "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Тонких С.А.

В результате ДТП по вине водителя Тонких С.А. автомобилю "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Санжаровскому В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения.

Истец Санжаровский В.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 807 рублей, расходы за оценку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 156,62 руб.

В судебное заседание истец Санжаровский В.А., третье лицо Тонких С.А. не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Санжаровского В.А. Тесарчук Г.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Маркова А.А. иск не признала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. П росит взыскать с Санжаровского В.А. в пользу ответчика ЗАО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Маркову А.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд при рассмотрении заявленных требований правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, а также Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми регулируются возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст. ст. 16.1.указанного выше Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 года около 18 часов 50 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Санжаровского В.А. и "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Тонких С.А.

В результате ДТП по вине водителя Тонких С.А. автомобилю "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак М 992 ОО 48, принадлежащему Санжаровскому В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 27.03.2017 года произошло в результате нарушения Тонких С.А. п. 8.3 П равил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом. Данное обстоятельство не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Санжаровский В.А. направил в адрес ЗАО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые были получены ЗАО "МАКС" 04.04.2017 года, что не оспаривалось сторонами.

05.04.2017 года страховой компанией был проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом А-905994 (л.д.46)

Истцом Санжаровским В.А. было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Гусева И.Н. от 23.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200 807 руб.

29.05.2017 года Санжаровский В.А. направил в адрес ЗАО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения с приложенными документами, что подтверждается описью от 29.05.2017 года.

ЗАО "МАКС" не произвел Санжаровскому В.А. выплату страхового возмещения.

Заключение N 214-7 от 23.05.2017 года представителем ответчика не было оспорено в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив ее на основании экспертного заключения N 214-7 от 23.05.2017 года в размере 200807 рублей.

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 156,62 руб. (л.д.10), суд руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно включил данную сумму в состав страховой суммы, подлежащей выплате истцу.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования Санжаровского В.А. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Тесарчук Г.А. в размере 12000 рублей (л.д.26).

Судебная коллегия считает, что с учетом характера настоящего спора, объема выполненной представителем работы (составлено исковое заявление (л.д.2), участие в судебном заседании 23.08.2017 года (л.д.48), 31.08.2017 года (л.д.52), а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Оснований для изменения суммы судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждено квитанцией от 24.05.2017 года (л.д.12), в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка, в соответствии с размером удовлетворенных требований, в размере 5508 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец в рамках судебного разбирательства не доказал размер причинённого ущерба, представив косвенное доказательство, а также что ЗАО "МАКС" неверно определило размер причиненного ущерба, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом. Кроме того, ЗАО "МАКС" вообще не была организована оценка ущерба.

Заявленное ответчиком ЗАО "МАКС" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО "МАКС" не признана обоснованной, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Московская акционерная Страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: