Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4352/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Фатеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Килейниковой Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

признать за Пашенцевым Вячеславом Николаевичем право собственности на N долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" ; N долю домовладения по адресу "адрес", "адрес"; N долю в праве собственности на земельный участок "адрес" "адрес".

В удовлетворении исковых требований Килейниковой Ольги Николаевны отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашенцев В.Н. обратился в суд с иском к Килейниковой О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства и о признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Свои требования Пашенцев В.Н. обосновывает тем, что 17 сентября 2016 года умер отец истца и ответчика - Пашенцев Н.С ... После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, "данные изъяты" жилого дома и земельного участка в садоводческом товариществе. Завещание Пашенцев Н.С. при жизни не оставил. Наследниками по закону являются истец и ответчик. 28 марта 2017 г ода истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Постановлением нотариуса в этом было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Считает, что он фактически принял наследство после смерти отца, поскольку зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". N доли в праве общей собственности на указанную квартиру входят в состав открывшегося наследства. Умерший Пашенцев Н.С. также проживал в указанной квартире . После его смерти истец постоянно следит и поддерживает в надлежащем состоянии "данные изъяты" жилого дома, расположенную по адресу : "адрес". Кроме того, Пашенцев В.Н. просил восстановить срок для принятия наследства, указывая на то, что он пропустил его по уважительной причине - в связи с болезнью его сына. Истец просил признать его наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти Пашенцева Н.С..

В ходе судебного разбирательства Пашенцев В.Н. уточнил заявленные требования, со ссылкой на совершение действий по фактическому принятию наследства после смерти отца, просил признать за ним право собственности на N долю в праве общей собственности на "данные изъяты" "данные изъяты" жилого дома по адресу: "адрес"; N долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Килейникова О.Н. предъявила встречный иск об отстранении истца от наследования в связи с тем, что он является недостойным наследником. Указывает на то, что Пашенцев В.Н., воспользовавшись состоянием Пашенцева Н.С. после смерти 2 февраля 2015 года его супруги,организовал посещение наследодателем нотариуса якобы для составления завещания, а вместо этого был заключен договор дарения "данные изъяты" жилого "адрес" имени Пашенцева Н.С. на имя истца. Пашенцев В.Н. при жизни за отцом не ухаживал, вместе с ним не проживал. Истец украл у наследодателя правоустанавливающие документы на дом и трудовую книжку. Пашенцев В.Н. в похоронах Пашенцева Н.С. не участвовал, документы, касающиеся захоронения их матери, не передал, в связи с чем наследодатель был похоронен не рядом со своей супругой, а в другом месте.

В судебном заседании Пашенцев В.Н. заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Килейникова О.Н. и ее представитель требования Пашенцева В.Н. не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Килейникова О.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пашенцев В.Н. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Килейниковой О.Н. - Корневу О.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных

настоящим Кодексом .

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной

статьями 1142 - 1145 и

1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (

статья 1146 ).

В

п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2016 года умер Пашенцев Н.С., завещание умерший не оставил.

В связи со смертью Пашенцева Н.С. открылось наследство на следующее имущество: N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес"; "данные изъяты"

жилого дома "адрес" в "адрес"; з емельный участок "адрес"

"адрес".

Наследниками по закону к имуществу умершего Пашенцева Н.С. являются его дети Пашенцев В.Н. и Килейникова О.Н..

28 марта 2017 года истец обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ему в этом было отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования Пашенцева В.Н. о признании права собственности на открывшееся наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он в установленный законом срок фактически принял наследство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в течение 6 месяцев после смерти Пашенцева Н.С. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства Пашенцев В.Н. показал, что у него имеются ключи от указанного дома. В октябре 2016 года он каждую неделю был в доме, выносил и жег мусор на огороде. В январе 2017 года он убирал снег возле дома.

По ходатайству ответчика Килейниковой О.Н. в судебном заседании, состоявшемся 17 августа 2017 года, был допрошен свидетелем "данные изъяты"ФИО12, который показал, что истец в октябре-ноябре 2016 года разобрал сарай, который входил в состав объекта "данные изъяты" "данные изъяты" жилого дома, расположенной по адресу: "адрес". Дом закрыт, ключей от дома у них нет.

Свидетель ФИО13, проживающая рядом со спорным жилым домом, показала, что после смерти Пашенцева Н.С. истец постоянно был доме и ухаживал за ним. В ноябре 2016 года он убирал мусор возле дома, сжигал его на огороде, вывез песок, который лежал возле дома. Он убирал траву, выросшую возле дома. Снес сарай, располагавшийся рядом с ним. Зимой 2017 года Пашенцев В.Н. брал у них лопату и расчищал снег возле дома. Когда истец ухаживал за домом, он был в порядке, возле него было чисто. Когда приезжали отключать электричество, она позвонила Пашенцеву В.Н. и сообщила об этом. Он ответил: "пусть отключают".

Из показаний свидетеля ФИО14, поживающего рядом со спорным жилым домом, следует, что в январе 2017 года он видел как Пашенцев В.Н. выходил из "данные изъяты" "данные изъяты" жилого дома на огород. Он приходил, чтобы проверить, все ли в порядке с домом. Осенью 2016 года, когда приезжали работники газовой службы, чтобы отключить подачу газа, Пашенцев В.Н. также приезжал и общался с ними. Осенью 2016 года Пашенцев В.Н. привозил яблоки, которые оставлял на хранение в "данные изъяты" "данные изъяты" жилого дома. По указанию органов местного самоуправления осенью 2016 года он очистил территорию возле дома от песка, привозившегося ранее для осуществления ремонта.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не опровергают. Свидетель ФИО17 в 2016 году в доме не был. Показания свидетеля ФИО12 в части того, что в настоящее время дом зарос травой, в дом зайти невозможно, так как вход в него прегражден автомобилем, также не опровергают вышеприведенные показания о совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти отца.

Вышеприведенные показания свидетелей в их совокупности подтверждают факт принятия Пашенцевым В.Н. наследства. Они подтверждают, что истец в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства фактически владел и пользовался "данные изъяты" "данные изъяты" жилого дома, состоящей из перечисленных в кадастровом паспорте строений и сооружений, как своей собственной. Он, имея ключи от "данные изъяты" "данные изъяты" жилого дома, пользовался ею по своему усмотрению, убирал от мусора и снега территорию возле дома, снес сарай.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Пашенцев В.Н., исходя из представленных ответчиком доказательств, не может быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.1117 НК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанных обстоятельств установлено не было, поэтому правовых оснований для отстранения истца от наследования не имеется.

Поскольку факт принятия наследства Пашенцевым В.Н. части наследства нашёл свое объективное подтверждение, поэтому суд первой инстанции, учитывая то, что в силу п.2 ст. 1152 ГК РФ данное обстоятельство свидетельствует о принятии истцом всего причитающегося ему наследства, правильно пришел к выводу о признании за ним в порядке наследования по закону после смерти Пашенцева Н.С. права собственности на N долю в праве общей собственности на квартиру по адресу:

"адрес" ; N долю в праве общей собственности на "данные изъяты" "данные изъяты" жилого дома по адресу:

"адрес", "адрес"; N долю в праве общей собственности на земельный участок "адрес"

"адрес".

Также суд первой инстанции правомерно не признал за истцом в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", поскольку в собственность он не предоставлялся, правоустанавливающих документов об этом в материалах дела не содержится. Данных о том, что в предусмотренном законом порядке право собственности на него было зарегистрировано, в материалах дела также не имеется. Учитывая изложенное, данный земельный не входит в состав наследства. Вместе с тем, к наследникам, принявшим наследство на часть жилого дома, переходят те же права на земельный участок, которые имелись у предыдущих его владельцев, в том числе - право на получение его в собственность бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения истца о том, что сарай он разобрал при жизни отца, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Килейниковой Ольги Николаевны

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь