Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4354/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - Липецкая генерация" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - Липецкая Генерация" в пользу Тереховой Веры Николаевны денежные средства в сумме 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" в пользу Терехова Виктора Викторовича денежные средства в сумме 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - Липецкая Генерация" в пользу Терехова Виктора Ивановича денежные средства в сумме 1 383 (одна тысяча тысячи триста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Терехова В.Н., Терехов В.И., Терехов В.В. обратились в суд с иском к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" (далее ПАО "Квадра") о взыскании компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, судебных расходов, ссылаясь на то, что они являются потребителями коммунальных услуг - отопления и горячей воды в квартире по адресу: "адрес". Поставщиком горячей воды является ПАО "Квадра". Согласно плану ремонта тепловых сетей подачу горячей воды по указанному адресу ответчик должен был прекратить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при возобновлении подачи горячей воды была допущена просрочка на 8 дней, подачу горячей воды возобновили только ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия ответчика истцам причинены неудобства, в связи с чем просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, а также расходы по подготовке искового заявления по 833 рубля 33 копейки в пользу каждого, расходы по ксерокопированию в сумме 150 рублей по 50 рублей в пользу каждого, а также расходы на представителя в сумме по 6 000 рублей в пользу Тереховой В.Н., Терехова В.В.

В судебном заседании истец Терехов В.И., он же представитель истцов Тереховой В.Н. и Терехова В.В., поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Квадра" - Нештак И.О. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что задержка в поставке горячей воды была вызвана аварией на трубопроводе. Полагала, что вина ПАО "Квадра" в ограничении поставки теплоносителя на нужды горячего водоснабжения по адресу: "адрес", отсутствует.

Представители третьих лиц ООО "УК "Квартал-Люкс", а также ООО "Липецкая Управляющая Компания" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Квадра" просил отменить решение суда ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ПАО "Квадра" - Нештак И.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчиков Терехова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости и т.д.

Согласно пунктом 116 Правил в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 121 указанных Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "а" части 1 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 85 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83" временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае:

а) возникновения аварии, инцидента и (или) устранения последствий аварии и инцидента на централизованных системах горячего водоснабжения;

б) существенного ухудшения качества горячей воды. Критерии существенного ухудшения качества горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

в) проведения планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта;

г) проведения работ по подключению (присоединению) объектов заявителей.

В соответствии с п. 3.1.11. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09", в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехова В.Н., Терехова В.И., Терехов В.В. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Услуги по горячему водоснабжения по указанному адресу осуществляет ПАО "Квадра", что следует из квитанций об оплате коммунальных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания истцов подача горячей воды была прекращена.

Из письма ООО "УК "Квартал-Люкс" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Терехова В.И. следовало, что управляющая компания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводила работы, связанные с отключением жилого дома от горячего водоснабжения, запорная арматура была открыта, готова к приёму теплоносителя от ПАО "Квадра" на нужды ГВС, управляющая компания направила соответствующую факсограмму в ПАО "Квадра" с вопросом о причинах отсутствия горячего водоснабжения в "адрес" (л.д. 6).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квадра" следовало, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в жилом доме по указанному адресу, являлся порыв теплотрассы внутри жилого дома по адресу: "адрес", после проведения ремонтных работ подача горячего водоснабжения возобновлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Установлено, что сроки опрессовок тепловых сетей по "адрес" производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей филиала ПАО "Квадра" на летний период "данные изъяты" (л.д. 30).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО "Липецкая Управляющая Компания" обратился к главному инженеру филиала ПАО "Квадра" с просьбой оказать содействие в раскопке ввода теплоснабжения МКД N по "адрес", МКД N по "адрес" для устранения порывов в вводах под стенами домов (л.д.31).

Из схемы запорной арматуры сетей теплоснабжения следует, что "адрес" и "адрес" присоединены к одной сети теплоснабжения (л.д. 51).

Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ПАО "Квадра", мастером ПП "Липецкие ТП" и инженером "ЛУК", следует, что работы по ремонту теплотрассы к дому по "адрес" проводились ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за N по работы по устранению аварийных ситуаций были выполнены по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями приборов учёта тепловой энергии. Работы по устранению аварийный ситуаций выполнялись совместно с представителями ПАО "Квадра", так как проводились на границе эксплуатационной ответственности ООО "ЛУК" и ПАО "Квадра".

Разрешая заявленные требования суд с учетом представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта уважительности причин отсутствия горячего водоснабжения в установленный графиком проведения гидравлических испытаний срок, поскольку работы по устранению аварии по "адрес" проводились с ДД.ММ.ГГГГ тогда как пуск горячей воды по адресу: "адрес" был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, полностью работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и подробно мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции представителем ответчика ответ ООО "Липецкая Управляющая Компания" от ДД.ММ.ГГГГN о том, что работы аварийного характера на внутридомовых сетях ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились, а ранее выданная справка является ошибочной, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения аварийно ситуации в период планового отключения горячей воды или в иные более короткие сроки, исходя из того, что ремонтные работы фактически проводились менее, чем 2 дня.

Довод жалобы о том, что отключение горячей воды в "адрес" было вызвано производством ремонтных работ на теплотрассе к "адрес", судебной коллегией признается необоснованным, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствия оснований освобождения ПАО "Квадра" от ответственности, положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ПАО "Квадра" в пользу истцов Тереховой В.Н., Терехова В.В., Терехова В.И. расходы по составлению искового заявления в равных долях по 833 рубля 33 копейки в пользу каждого, а также расходы на представителя в разумных пределах, в пользу Тереховой В.Н. и Терехова В.В. в сумме по 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - Липецкая генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи