Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4360/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Азарниной Татьяны Михайловны в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" задолженность по договору микрозайма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 120,99 руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" обратилось в суд с иском к Азарниной Т.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 14350 руб. на срок до 01.08.2015года под 730% годовых.

01.08..2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа от 17.07.2015 года, которым ответчица обязалась уплатить проценты в сумме 2583 руб. и основной долг 14 350 руб. до 10.08.2015года.

10.08..2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к договору займа от 17.07.2015 года, которым ответчица обязалась уплатить проценты в сумме 5 431 руб. 86 коп. и основной долг 12 933 руб. до 31.08.2015года.

31.08.2015 года заключено дополнительное соглашение N3 к договору займа от 17.07.2015 года, которым ответчица обязалась вернуть истцу проценты по займу в сумме 131 руб.86 коп. и 5431 руб. 86 коп., а также основной долг в размере 2933 руб. не позднее 21.09.2015 года.

Ответчица в установленный срок свои обязательства не выполнила, по состоянию на 28.02.2017года размер задолженности по договору составил 154161 руб. 36 коп., из которых основной долг - 12933 руб., проценты за пользование займом - 141 228 руб. 36 коп. за период с 01.09.2015 года по 28.02.2017года. Истец просил взыскать с ответчицы указанные суммы задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" в судебное заседании не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Азарнина Т.М. и ее представитель по доверенности Романовский Н.А. в судебном заседании иск о взыскании основного долга в размере 12 933 руб. и процентов по договору займа в размере 12 933 руб. признали, а также просили о снижении начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" просит изменить решение суда в части взыскания процентов по договору займа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у суда оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме и приходит к следующему:

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01 июля 2014 года и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 года

между Азарниной Т.М. и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" заключен договор микрозайма "Стандарт", по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 14 350руб. под 730 % годовых. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму займа 01.08.2015 года в сумме 18 942 руб., из которых 14 350 руб. - основной долг, 4 592 руб. - проценты за пользование займом.

С Азарниной Т.М. были согласованы условия договора микрозайма без обеспечения обязательства, в том числе о сумме микрозайма, сроке действия договора, сроке возврата займа, процентной ставке, размере платежа, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт получения денежных средств Азарниной Т.М. подтверждается расходным кассовым ордеромN УК043198005от17.07.2015 годаи не оспаривался ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.08.2015 года Азарнина Т.М. оплатила займодавцу проценты за пользование займом в сумме4 592 руб., и заключила с истцом дополнительное соглашение N1 к договору микрозайма от 17.07.2015 года, которым ответчица обязалась в срок до 10.08.2015года оплатить основной долг в размере 14350 руб., а также сумму процентов за период с 02.08.2015 года по 10.08.2015 года в размере 2583 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 года Азарнина Т.М. оплатила истцу проценты за пользование займом в сумме2 583 руб. и в погашение основного долга 1417 руб., и заключила дополнительное соглашение N2 к договору микрозайма от 17.07.2015 года, которым ответчица обязалась в срок до 31.08.2015года оплатить основной долг в размере 12933 руб., а также сумму процентов за период с 11.08.2015 года по 31.08.2015 года в размере 5431 руб. 86 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру от 31.08. 2015 года Азарнина Т.М. оплатила займодавцу проценты за пользование займом в сумме5300 руб., и заключила дополнительное соглашение N3 к договору микрозайма от 17.07.2015 года, которым ответчица обязалась в срок до 21.09.2015года оплатить основной долг в размере 12933 руб., а также сумму процентов за период с 01.09.2015 года по 21.09.2015 года в размере 5431 руб. 86 коп. и оставшиеся проценты 131 руб. 86 коп.

Таким образом, согласно заключенным дополнительным соглашениям ответчик имеет задолженность перед истцом на 21.09.2015года в размере: 12933 руб.- основного долга ( 14350 руб. - 1417 руб.), и 5563 руб. 72 коп. - проценты за период с 17.07.2015 года по 21.09.2015 года (4592 руб. + 2583 руб. + 5431руб.86 коп. + 5431руб.86 коп. - 4592руб. - 2583руб. - 5300руб.). Указанный размер задолженности ответчицей не оспорен.

31.10.2015 года между ООО "УК Деньги сразу" (цедент) и ООО "МФО УК Деньги сразу Юг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 31/10-1, согласно которому к истцу перешло право требования выплаты задолженности по договору микрозайма с Азарниной Т.М. (л.д. 32).

ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 17)

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом процентов по договору займа 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки), с суммы 141 228 руб. 36 коп. до 20 000 руб.

Однако, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции не было учтено следующее:

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно предоставленному истцом расчету процентов, ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" просило взыскать с ответчицы проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 546 дней ( с 01.09.2015года по 28.02.2015года), то есть истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Судом первой инстанции не была дана правовая оценка исковым требованиям в данной части.

Вместе с тем, данные требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях правовых норм, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Согласно договору микрозайма, заключенному между Азарниной Т.М. и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" от 17.07.2015 года, срок его предоставления был определен по 01.08.2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.07.2015 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок по 01.08.2015 года, что составляет 15 календарных дней, и продленными дополнительными соглашениями, нельзя признать правомерным.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ООО "Управляющая компания Деньги сразу" процентов за пользование займом в размере 730 процентов годовых за 546 дней, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок по 01.08.2015 года (15 дней), а в последствии продлены по 21.09.2015 года.

Указанный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017года (п.9).

При изложенных обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая вышеприведенные положения закона с Азарниной Т.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.09.2015 года по 28.02.2017 года (524 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,84% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года в размере 2941 руб.21 коп., исходя из расчета: ( 12933 руб. х (15,84%/365) х 524 х 100).

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца по договору микрозайма, составляет 21 437 руб. 93 коп. ( 12 933 руб. + 5563 руб. 72 коп.+ 2941 руб. 21 коп.).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с Азарниной Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 843 руб.

Как усматривается из материалов дела при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 4283 руб.24 коп., рассчитанной от цены иска 154161 руб. 36 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при подаче иска истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 3635 руб.25 коп. и истец имеет право на ее возврат, противоречат требованиям ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г.Липецка от 01 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с Азарниной Татьяны Михайловны в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" задолженность по договору микрозайма в размере 21437 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины 843 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6