Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4361/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Лебедянская управляющая компания на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лебедянская управляющая компания в пользу Воткевич Николая Николаевича материальный ущерб в размере 212 454 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 54 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в размере 232 778 (двести тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лебедянская управляющая компания в пользу индивидуального предпринимателя Уколова В.И. оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воткевич Н.Н. обратился в суд с иском к ООО Лебедянская управляющая компания о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22 февраля 2017 года снежная глыба, упавшая с крыши дома "адрес", повредила принадлежащий ему автомобиль Хундай Солярис.

Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составила 281750 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей.

Полагал, что причиненный ущерб подлежит возмещению с ООО Лебедянская управляющая компания, осуществляющего управление многоквартирным домом "адрес", поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность удалять снег, наледь и сосульки с крыши дома.

16 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, ответа на которую не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО Лебедянская управляющая компания материальный ущерб в размере 212 454 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения снега с крыши дома "адрес".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы (пункт 3.6.14); удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23); стальные скатные кровли (особенно свесы ) и желоба следует покрывать | специальными составами, предотвращающими образование наледей (пункт 4.6.4.10).

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года в результате падения снежной глыбы с крыши дома "адрес" были причинены механические повреждения автомобилю Хундай Солярис, принадлежащему Воткевичу Н.Н.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца именно в результате падения глыбы снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается рапортами оперативного дежурного М ОМВД России "Лебедянский" Черникова А.В. от 22 февраля 2017 года и участкового уполномоченного М ОМВД России "Лебедянский" Мальцева А.С. от 23 февраля 2017 года, заявлением и объяснениями Воткевича Н.Н. от 22 февраля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия и фотоснимками.

В соответствии с отчетом об оценке независимого эксперта ИП Малявка М.Л. от 11 марта 2017 года, стоимость ущерба от повреждений транспортного средства Хундай Солярис, полученных в результате падения льда с крыши жилого дома "адрес" на дату оценки - 11 марта 2017 года, составляет 281 750 рублей.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО Лебедянская управляющая компания на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 01 мая 2015 года.

Этим же решением утвержден Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пунктом 7 указанного перечня на ООО Лебедянская управляющая компания в целях надлежащего содержания крыши дома "адрес" возложена обязанность при необходимости осуществлять очистку кровли от наледи, препятствующей стоку талых вод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО Лебедянская управляющая компания обязанностей по содержанию и ремонту имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 29 августа 2017 года, произведенной в рамках настоящего дела ИП Уколовым В.И. по ходатайству ответчика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска, полученных в результате падения льда с крыши жилого дома "адрес", с учетом износа, составляет 212 454 рубля 28 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства вышеприведенное экспертное заключение. Доказательств, опровергающих размер установленного экспертом ущерба, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО Лебедянская управляющая компания в пользу Воткевича Н.Н. в счет возмещения ущерба 212454 рубля 28 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО Лебедянская управляющая компания в пользу Воткевича Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 324 рубля 54 копейки, и в пользу ИП Уколова В.И. - расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пренебрег требованиями безопасности, оставив автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, сами по себе не освобождают ООО Лебедянская управляющая компания от исполнения возложенных на него законом и договором управления обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе очистке крыши дома от снега и наледи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО Лебедянская управляющая компания - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь