Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергиенко ФИО14 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 августа 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с Панина ФИО15 в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" 131129 (сто тридцать одну тысячу сто двадцать девять) руб. 83 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N СС-S-V48611-059от 07 июля 2014 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3822 (три тысяч восемьсот двадцать два) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N СС -S- V48611-059 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Chevrolet модель Spark, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель NКС1, кузов номер N, цвет желтый, шасси N отсутствует, государственный регистрационный знак Р182КМ190, зарегистрированный за Сергиенко ФИО14, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 192800 (сто девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Панина ФИО15, Кубкиной ФИО18 и Сергиенко ФИО14 в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" в солидарном порядке 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Панину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июля 2014 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Паниным А.А. был заключен договор потребительского кредитования N ССN на приобретение автотранспортного средства на сумму 185000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом приобретаемого имущества, а именно автомобилем марки "ШЕВРОЛЕ СПАРК", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель NКС1, кузов номер N, цвет желтый, государственный регистрационный знак N В соответствии с Общими и индивидуальными условиями договора возврат предоставленного кредита и уплата процентов должны производиться путем ежемесячной (до 7 числа каждого месяца) оплаты банку платежей в размере 5851,57 руб. Если обязательство по возврату кредита и процентов исполняется ненадлежащим образом, то должник обязан оплатить неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 16 марта 2017г. за ним образовалась задолженность в сумме 131129 руб. 83 коп., из которых основной долг - 116297 руб. 55 коп., проценты- 14832 руб. 28 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 3822 руб. 60 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "ШЕВРОЛЕ СПАРК", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 192800 руб., согласно отчету об оценке от 21 февраля 2017 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кубкина Е.Б., которая приобрела заложенный автомобиль у Панина А.А и Сергиенко С.В., который впоследствии приобрел данный автомобиль у Кубкиной Е.Б.

Представитель истца по доверенности Баженова Н.Г. в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решение не возражала.

Ответчики Панин А.А., Кубкина Е.Б., Сергиенко С.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сергиенко С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчики Панин А.А., Кубкина Е.Б., Сергиенко С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Сергиенко С.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Паниным А.А. был заключен кредитный договор NN на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, 07 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договора залога NN, согласно которому Панин А.А. предоставил банку в залог транспортное средство автомобиль марки "ШЕВРОЛЕ СПАРК", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель NКС1, кузов номер N, цвет желтый, государственный регистрационный знак N.

По условиям договора Панину А.А. был предоставлен кредит в сумме 185000 руб., под 22,2 % годовых, сроком до 7 июля 2018 года (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора). Панин А.А. в свою очередь обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5851 руб. 57 коп. не позднее 7 числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий), которые по его распоряжению должны быть переведены с его счета в пользу банка в целях погашения задолженности по кредитному договору. Панин А.А. был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, информационным графиком платежей, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита в размере 185000 руб. на открытый счет заемщика N, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены в счет оплаты за автомобиль "ШЕВРОЛЕ СПАРК", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель NКС1, кузов номер N, цвет желтый, государственный регистрационный знак N. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета на имя Панина А.А., копией договора купли-продажи автомобиля N и акта приема-передачи автотранспортного средства от 07 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что с апреля 2016 г. ответчик Панин А.А. нарушает обязательства по уплате кредита и процентов в полном объеме, с августа 2016 г. платежи в счет погашения кредита не осуществлялись, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета. По состоянию на 16 марта 2017 г. за Паниным А.А. образовалась задолженность в сумме 131129 руб. 83 коп., из которой: сумма основного долга 116297 руб. 55 коп., проценты - 14832 руб. 28 коп.

Представленный истцом размер задолженности ответчиком Паниным А.А. не оспорен.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 г. истцом в адрес должника Панина А.А. направлена претензия с требованием погасить кредитную задолженность, требования банка ответчиком Паниным А.А. не исполнены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Панина А.А. задолженности по кредитному договору NN 07 июля 2014 г. в сумме 131129 руб. 83 коп.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору NN от 07 июля 2014 г., обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору, не погашена, то имеются основания для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога по договору залога NN от 07 июля 2014 г. - автомобиль марки "ШЕВРОЛЕ СПАРК", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель NКС1, кузов номер N, цвет желтый, государственный регистрационный знак Р182КМ190, зарегистрированный за С.В. Сергиенко.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением собственника право собственности на автомобиль "ШЕВРОЛЕ СПАРК", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель NКС1, кузов номер N, цвет желтый, государственный регистрационный знак N, зарегистрировано за Паниным А.А. 11 сентября 2016 г. в связи с получением ПТС; право собственности перерегистрировано за А.А.Паниным. 14 октября 2016 г. в связи с изменением собственника автомобиль зарегистрирован за Кубкиной Е.Б. по договору купли-продажи от 14 октября 2016 г. Впоследствии, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, 07 июля 2017 г. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2017 г. спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Сергиенко С.В., который до настоящего времени является собственником автомобиля (л.д. 122-127).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком Сергиенко С.В. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2017 г., заключенного после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Соответственно, правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пунктом 1 статьи 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль "ШЕВРОЛЕ СПАРК", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель NКС1, кузов номер N, цвет желтый, государственный регистрационный знак N, был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06 октября 2016 г., что подтверждается выпиской из данного реестра (л.д. 70).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчики Кубкина Е.Б. и Сергиенко С.В. при покупке спорного автомобиля не проявили должной осмотрительности, поскольку не обратились за информацией в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Кроме того, спорный автомобиль реализовывался по дубликату ПТС, который был получен ответчиком Паниным А.А. 11 сентября 2016 г., что подтверждается записями в карточке учета транспортного средства.

Оснований полагать, что при заключение договоров купли-продажи автомобиля 14 октября 2016 г. и 30 июня 2017 г. ответчики Кубкина Е.Б. и Сергиенко С.В. не знали и не могли знать о том, что автомобиль находится в залоге, отсутствуют.

Более того, ответчик Кубкина Е.Б. при отчуждении спорного автомобиля действовала недобросовестно, поскольку ей было достоверно известно о наличии судебного разбирательства в отношении спорного автомобиля из полученных судебных извещений, а именно 19 июня 2017 г. Кубкина Е.Б. получила копию искового заявления, извещение в судебное заседание. В связи с чем, Кубкину Е.Б. и Сергиенко С.В. нельзя признать добросовестными приобретателями.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО20., который, согласно договору купли-продажи от 30 июня 2017 г. продал спорный автомобиль ответчику Сергиенко С.В., а экземпляр договора был направлен в органы РЭО ГИБДД ОМВД "Волгодонское", является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД МОМВД России "Данковский".

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (ред. от 20 марта 2017г.) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2008 г. N 13051)

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Из приложенного к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ СПАРК", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель NКС1, кузов номер N, цвет желтый, государственный регистрационный знак N заключенного 30 июня 2017 г. между ФИО13 (продавец) и Сергиенко С.В. следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта технического средства серия "адрес", выданного 11 сентября 2016 г. и свидетельства о регистрации серии 2346 N, выданного 14 октября 2016 г. Вместе с тем, согласно информации, предоставленной Межмуниципальным отделом МВД РФ "Данковский" УМВД России по Липецкой области от 25 июля 2017 г., свидетельство о регистрации транспортного средства указанное в договоре купли-продажи, было выдано владельцу транспортного средства ответчику Кубкиной ФИО18 14 октября 2016 г., при этом паспорт технического средства выдан не 11 сентября 2016 г., а 11 сентября 2015 г. (л.д.121-127)

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Регистрация транспортного средства автомобиля "ШЕВРОЛЕ СПАРК", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель NКС1, кузов номер N, цвет желтый, государственный регистрационный знак N. за ответчиком Сергиенко С.В. подтверждает вывод суда первой инстанции о совершении 30 июня 2017 г. сделки купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком Е.Б. Кубкиной.

Ответчик Сергиенко С.В. не предоставил суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих, что спорный автомобиль в действительности был продан ему ФИО13.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сергиенко С.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, суд рассмотрел дело в его отсутствие и лишил его права на защиту и предоставления доказательств., несостоятелен, поскольку согласно материалам дела 28 июля 2017 г. в адрес Сергиенко С.В. направлены копия определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, копия искового заявления и повестка о явке в судебное заседание на 17 августа 2017 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39985010990560 почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения 12 августа 2017 г. Почтовое отправление находилось в отделении почты г. Волгодонска с 01 по 08 августа 2017 г., Сергиенко С.В. не представил доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещения.

Таким образом, обязанность суда первой инстанции по надлежащему извещению апеллянта о дате и времени рассмотрения дела была выполнена.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, процессуальных правонарушений, связанных с ненадлежащим извещением ответчика Сергиенко С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе, что Сергиенко С.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, проявивший при приобретении автомобиля должную предусмотрительность, обратившись в РЭО ГИБДД ОМВД в г. Шахты на предмет нахождения спорного автомобиля в розыске, наличия ограничений, не подтверждено. Представленная ксерокопия "проверки транспортного средства" свидетельствует о том, что проверка проведена 30 августа 2017 г., то есть после получения копии резолютивной части заочного решения суда.

Ссылки Сергиенко С.В. на дату регистрации обеспечительных мер 25 июля 2017 г. и 20 июля 2017 г., принятых судом в виде запрета регистрации действий в отношении спорного автомобиля, как на доказательства добросовестности приобретения автомобиля, являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сергиенко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8