Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В. и Москаленко Т.П.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Юрикова Юрия Николаевича, ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области на решение Советского районного суда городаЛипецка от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юрикова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В иске Юрикову Юрию Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юриков Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением от 27 августа 2015 года N119/15-ЗН, вынесенным начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, оставленным без изменения решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2016 года N12-19/2016, решением судьи Липецкого областного суда от 26 октября 2016 года N21-180/2016 и постановлением исполняющего обязанности председателя Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 года NА-421/2016, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года N 77-АД17-3 состоявшиеся в отношении Юрикова Ю.Н. постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, сторонами и третьи лицом поданы апелляционные жалобы, в которых ссылаются на незаконность судебного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Юрикова Ю.Н. и его представителя - адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, представителя ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Резникову А.Ю, возражавшую против доводов истца и поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Жбанову С.Ю. и Обойчук О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, представителя Министерства финансов Российской Федерации Лисовскую И.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 и части 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи1070 и абзаца третьего статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 27 августа 2015 года N119/15-ЗН, вынесенным начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, оставленным без изменения решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2016 года N12-19/2016, решением судьи Липецкого областного суда от 26 октября 2016 года N21-180/2016 и постановлением исполняющего обязанности председателя Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 года NА-421/2016, индивидуальный предприниматель Юриков Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года N 77-АД17-3 постановление от 27 августа 2015 года N119/15-ЗН, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 16 сентября 2016 года N12-19/2016, решение судьи Липецкого областного суда от 26 октября 2016 года N21-180/2016 и постановление исполняющего обязанности председателя Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 года NА-421/2016, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены; производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года имеется вывод о том, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано

незаконным, дело прекращено в связи с истечением срока давности, а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Юрикова Ю.Н. о компенсации морального вреда. Поскольку в результате несостоятельного административного преследования были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, поэтому с учетом приведенных выше правовых норм он имеет право на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам жалоб несостоятельность административного преследования Юрикова Ю.Н. констатирована решением о прекращении производства по делу, виновность истца не доказана.

Учитывая изложенное, у Юрикова Ю.Н. возникло право как на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда в 80000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает правильным. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер

денежной компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

По изложенным выше основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы сторон относительно размера денежной компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца.

Ссылки истца в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда на то, что ответчиком осуществлялась видеозапись, а в последующем телетрансляция предполагаемого административного правонарушения, не влечет изменение размера компенсации морального вреда.

Суд возложил обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации , как главного распорядителя бюджетных средств .

С таким выводом суда согласиться нельзя. Доводы жалоб третьего лица и ответчика в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённого правового регулирования, денежная компенсация морального вреда подлежала взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации, однако указанное требование закона судом было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору надлежит отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг

представителя, понесенные им при производстве настоящего дела, снизив их размер с учетом требований разумности до 10000 рублей.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств судебные расходы подлежат возмещению истцу Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (надлежащего ответчика), поскольку именно к этому ответчику удовлетворены исковые требования Юрикова Ю.Н.

Размер судебных издержек, определенный судом, является обоснованным, соразмерен объему оказанной представителем помощи. Так, представителем был выполнен следующий объем работы: консультация, изучение материалов дела, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 июля 2017 года (предварительное судебное заседание) и 03 августа 2017 года. Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается соответствующими квитанциями и соглашением (л.д. 26-27). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, третьим лицом, представлено не было, в связи с чем, доводы жалоб о невозможности определения объема оказанных услуг, об отсутствии документального подтверждения их оплаты судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 03 августа 2017 года отменить, постановить новое решение, которым:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юрикова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В иске Юрикову Юрию Николаевича к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: