Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4371/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Михалевой О.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Марышовой Светланы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Марышовой Светлане Александровне к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Марышова С.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Kia Rio" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 19 декабря 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 408377 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Дувалов И.В. исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Дувалов И.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Марышовой С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что установленные судом обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика о выплаты страхового возмещения, поскольку автомобилю причинены повреждения в период действия договора страхования и не доказан умысел истца в причинении повреждений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Марышова С.А. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Попова Р.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года между собственником автомобиля "Kia Rio" г/н N (VIN N) Марышовой С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с 30.05.2016 г. по 29.05.2017 года, страховая сумма - 646900 руб. страховая премия в размере уплачена страхователем в день заключения Договора.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Из постановления УУП ОП N5 УМВД по России г. Липецка от 20 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19.12.2016 года в ОП N5 УМВД по России г. Липецка обратилась Марышова С.А. для проведения проверки по факту повреждения автомобиля "Kia Rio" г/н N., указав, что 19.12.2016 г. около 10 часов 00 минут приехала на принадлежащем ей автомобиле по личным делам в ДК "Свободной Сокол". Примерно в 11 часов 00 мин., подойдя к автомобилю, стоящему на стоянке перед ДК "Свободной Сокол", обнаружила на автомобиле механические повреждения крышки багажника, заднего левого и правого крыла. Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016 г. установлено наличие следующих повреждений: сквозное отверстие на крышке багажника диаметром около 3 мм., сквозное отверстие на правом заднем крыле диаметром около 3 мм., сквозное отверстие на левом заднем крыле диаметром около 3 мм., сквозное отверстие задней левой и передней левой двери, сквозное отверстие правой передней и правой задней дверей, сквозное отверстие переднего бампера, сквозное отверстие заднего бампера, царапина лобового стекла длиной 15 см, царапины заднего правого и заднего левого фонарей, царапины переднего левого и правого фонарей.

В возбуждении уголовного дела было оказано с указанием на то, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствуют.

Из материалов проверки по заявлению Марышевой С.А. (КУСП N 7853) следует, что в объяснениях по факту происшествия от 19.12.2016 года она указала на отсутствие информации о том, кто и чем причинил механические повреждения транспортному средству, так же указала о цели обращения в полицию для фиксации факта повреждений автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию.

23 декабря 2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя истца Дувалова И.В. о наступлении страхового события.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля, событие не было признано страховым случаем и страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение 2016 года у Марышовой С.А. третьи лица повреждали автомобиль "Kia Rio" г/н N трижды: 14.06.2016г. (решение Советского районного суда от 11.08.2016г.), 30.07.2016г. (решение Советского районного суда г. Липецка 31.01.2017г.), 19.12.2016г (настоящее гражданское дело). Из данных решений и материалов настоящего гражданского дела следует, что повреждения автомобиля "Kia Rio" г/н N идентичны (повреждения в виде сквозных отверстий и царапин имелись на одних и тех же деталях).

При этом ни по одному из описываемых случаев при наличии в материалах дела документов о ремонте застрахованного транспортного средства (ИП Пронина), отремонтированное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. В актах осмотрах транспортного средства "Kia Rio" г/н N, выполненных по заказу истца, 14 июля 2016 г. (ИП Дувалов С.В.), указан пробег - 1780 км., в акте осмотра от 1 сентября 2016 г. (ИП Игриненко) указан пробег 1000 км., в акте осмотра от 27 января 2017 г. (ИП Дувалов С.В.), указан пробег - 1780 км. При этом, в актах осмотра страховщика, после вышеуказанных событий фиксировалась иные показания пробега.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отчет ИП Дувалова С.В. N 18-01/17 от 30 января 2017 Г. Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Kia Rio" г/н N не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Так же не являются бесспорными доказательствами размера, причиненного истцу ущерба, акт выполненных работ ИП Прониной О.В. N 0000010/02.17 от 1 марта 2017 г. на сумму 416484 рубля.

По предыдущим случаям повреждения данного автомобиля истцом предоставлялись аналогичные документы: акт выполненных работ ИП Прониной N 0000045/07.16 от 10 августа 2016 г. на сумму 305900 руб., акт выполненных работ ИП Прониной N 0000076/10.16 от 6 ноября 2016 г. на сумму 374641 руб.,

25 июля 2017 года, через 15 дней после обращения с данным иском в суд, автомобиль "Kia Rio" г/н N был истцом продан, что лишило возможности, установления факта, осуществления ремонтных воздействии и замены деталей на автомобиле "Kia Rio" г/н N, после получения страхового возмещения по предыдущим событиям.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования (Приложение N 1 "Автокаско"), страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (далее - ТС) и/или дополнительного оборудования, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно пп. "е" п. 3.2.1 Правил страхования (Приложение N 1 "Автокаско") ущербом признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц - внешнего воздействия на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), либо уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Согласно п. 13.12 Правил страхования, после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: - по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС; - по риску "Хищение" и по риску "Ущерб", для случаев Полной фактической или Конструктивной гибели ТС, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Порядок, изложенный в настоящем пункте, не распространяется на случаи, когда ремонт был произведен на СТОА по направлению Страховщика, в соответствии с п.п. "в" п. 13.7 настоящего Приложения или в иных случаях предусмотренных Договором страхования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после страховых случаев от 14.06.2016г., 30.07.2016г. истица представила застрахованный автомобиль на осмотр страховщику в отремонтированном виде.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен лишь факт наличия на автомобиле "Kia Rio" г/н N повреждений, указание на то обстоятельство, что данные повреждения возникли по причине противоправных действий третьих лиц, постановление не содержит, при этом данные повреждения идентичны ранее полученным повреждениям.

Достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Правил Страхования и размера ущерба су ду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт причинения ущерба и факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Соответственно, действия страховой компании по отказу в осуществлении выплаты являются законными и обоснованными, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Сам факт причинения повреждений в период действия договора страхования безусловную обязанность страховщика возместить убытки не влечет. Поскольку такая обязанность возникает лишь при установлении всех элементов обязательства: события, ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марышовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5