Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4376/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зайберлих Александры Владимировныденежные средства в сумме 368213 рублей 12 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5782 рубля".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайберлих А.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 258213, 12 рублей, судебных расходов, расходов на проведение досудебной оценки автомобиля, ссылаясь на то, что 19 сентября 2016 года по вине Анохина А.А произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого, был поврежден принадлежащий Резепиной Е.В. автомобиль "данные изъяты" Гражданская ответственность Анохина А.А. была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах". ФИО19 обратилась в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховое возмещение выплачено не было. 13 октября 2016 года между ФИО20 и Зайберлих А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, необоснованное взыскание штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, 19 сентября 2016 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого, по вине Анохина А.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль "данные изъяты"

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты"были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Анохина А.А. Вина не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

03.10.2016 г. в адрес ПАО СК "РГС" от представителя ФИО8 по доверенности ФИО13 поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы. В заявлении содержалась просьба осмотреть ТС по адресу: "адрес" или связаться по указанному в заявлении телефону для согласования иной даты и времени проведения осмотра. В заявлении был указан номер телефон представителя и адрес. Приложена в том числе, справка о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля, подтверждающая доводы о наличии повреждений, исключающих его движение (повреждено заднее левое колесо, диск деформирован, разрыв шины, арка колеса деформирована, глушитель деформирован).

Ответчиком предоставлены в суд тексты телеграмм от 05.10.2016г. и 11.10.2016г. в адрес представителя ФИО15, в которых просили предоставить автомобиль на осмотр и проведение независимой экспертизы по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" ("адрес") 11.10.2017 года и 17.10.2017г. с 10.00 до 17.00 часов. Телеграмма от 05.10.2017г. ФИО15 вручена не была.

19.10.2016 года ответчик направил сообщение, в котором указал, что не была предоставлена возможность согласовать дату, время и место осмотра, истец не предоставил ТС для осмотра в связи с чем, выплата по заявлению невозможна и возвратил документы.

Вместе с тем, доказательств отсутствия возможности согласовать дату, время и место осмотра транспортного средства, ответчиком предоставлено не было. Контактный телефон в заявлении был указан, адресом места жительства ответчик располагал, сведениями о месте нахождения ТС также располагал, исходя из содержания заявления о страховом возмещении.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом, судебная коллегия отклоняет в соответствии со следующим.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п.10 ст. 12 в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К заявлению о страховом возмещении были приложены документы (справка о ДТП, извещение о ДТП) из которых усматривается, что автомобиль на осмотр в СК не мог быть предоставить в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, вместе с тем, в установленный срок страховщик не организовал и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащей организации ответчиком осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ФИО15, злоупотребляя правом, уклонилась от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Злоупотребления истцом своими правами, судом не установлено.

Осмотр ТС и независимой технической экспертизы страховщиком в установленные законодательством сроки организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

13.10.2016г. между ФИО8 и Зайберлих А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в полном объеме, со всеми штрафными санкциями перешли истцу.

22.11.2016 г. ответчиком была получена досудебная претензия от Зайберлих С.В., к которой были приложены оригинал экспертного заключения и квитанция об оплате услуг по проведению экспертизы.

В ответе на претензию от 24.11.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" вновь отказало в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства для осмотра и указало на необходимость посещения истцом СК для согласования даты, времени и места осмотра.

Вместе с тем, требование ответчика посетить СК для согласования даты, времени и места осмотра противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств отсутствия возможности согласовать дату, время и место осмотра без посещения истцом СК, не предоставлено, ответы, направленные в адрес истца не содержат информации по определению конкретной даты и времени осмотра по месту нахождения транспортного средства.

Из экспертного заключения ИП ФИО9 . следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , с учетом износа составляет 285917 рублей, расходы по оценке составили 20 000 руб.

Ответчиком выводы экспертизы были оспорены и по делу была назначена экспертиза ИП ФИО10 ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 209600 рублей, без учета износа 348100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 307947 рублей 94 копейки, стоимость годных остатков - 49734 рубля 82 копейки.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались. Наличие страхового случая и размер ущерба ответчик не оспаривал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП, следовательно, наступила полная гибель имущества, то с ответчика обоснованно взыскана сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков в размере 258213 рублей 12 копеек (307947,94 рублей - 49734,82 рублей).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено по вине ответчика, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом определен из суммы страховой выплаты в размере 50%, т.е. 129106,56 рублей и на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 80000 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафа не усматривается.

Доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не обоснованны.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов в размере 10 000 руб. на представителя в суде первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание обстоятельства дела, объем (написание и предъявление иска, участие по делу в судебном заседании) и сложность проделанной работы, обоснованным.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены решения суда не находит.

В мотивировочной части решения суд при перечислении подлежащих взысканию в пользу истца сумм допустил описку и указал неверно вместо 10000 (судебные расходы), указал 12000, вместо 80000 (неустойка), указал 90000, однако, данное обстоятельство не влияет на решение суда, поскольку итоговая сумма в размере 368213 руб. 12 коп. указана судом верно исходя из определенных сумм в 10000 руб. и 80000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5