Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4378/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецк ой области от 21 августа 201 7 г., которым постановлено:

"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Туленинова Г.В. денежные средства в сумме 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Артифекс" денежные средства в сумме 27 050 (двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туленинов Г.В. обратил ся с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения 244 540 руб., расходов по оценке - 10000 руб., расходов за проведение диагностики подвески - 3000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что 02.01.2017 г . произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль . Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" . О тветчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 133 500 руб. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составила 378 040 руб . , за оценку оплачено 1 0 000 руб.

Истец в суд не явился, его п редставитель иск поддержал , з аключение судебной экспертизы не оспори вал, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную страхов ую выплату в размере 16 400 руб . , расходы на представителя - 10000 руб., поддержав остальные заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" иск не признал, наступление страхового случая не оспаривал, полагал, что выплатили страховое возмещение истцу в достаточном размере. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо Львов В.В. в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на ненадлежащее исследование всех доказательств; заключение эксперта является порочным доказательством, выполнено с нарушением Единой методики, с ошибками и неполным исследованием всех обстоятельств ДТП; суд необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Из материалов дела следует , что 02.01.2017 г. в 18 ч. 16 мин. на "адрес" произошло ДТП по вине водителя Львова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты" г.р.з. N, который допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г.р.з.N под управлением и собственника Туленинова Г.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб .

Виновным в ДТП признан Львов В.В ., что не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, а виновника ДТП Львова В.В. - в СПАО "Ингосстрах".

16.01.2017 г. истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения и проведении осмотра автомобиля.

В этот же день страховщик произвел осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

В экспертном заключении ИП Потапова А.И. N И-170127 от 21.01.2017 г., подготовленном по заказу страховщика определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 132 300 руб.

23.01.2017 г. истец снова обратился к страховщику с заявлением об оплате услуг эвакуатора - 1200 руб.

01.02.2017г. страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 133 500 руб.

Туленинов Г.В. не согласился с данной выплатой и обратился за независимой оценкой.

По заключению независимого эксперта ИП Мельников К.В. N1152 от 21.02.2017 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378 040 руб., за оценку оплачено 1 0 000 руб.

По заключению ООО "Автодом" при диагностике подвески автомобиля истца "данные изъяты" г.р.з.N были обнаружены дефекты требующие замены: рамы (левый лонжерон рамы, задняя часть, смещение влево на 30 мм). За диагностику оплачено 3000 руб.

На претензию истца в письме от 30.03.2017 г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Учитывая разногласия в части определения стоимости ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной автотехническ ой экспертиз ы.

В заключении судебной автототехнической экспертизы эксперта ООО "Артифекс" от 14.07.2017 г. N 72-06/17 САТЭ на автомобиле "данные изъяты" г/н N от ДТП 02.01.2017 г. установлены следующие повреждения: накладка арки крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка, двери задней левой, накладка арки крыла заднего левого, глушитель задняя часть, стабилизатор задний, демпфер стабилизатора задний, картер заднего моста, тяга (рычаг) задняя левая продольная, диск задний левый колесный, шина заднего левого колеса, стойка стабилизатора задняя левая, подножка левая из нержавеющей стали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 148 700 руб.

Экспертное заключение ООО "Артифекс" принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 .09. 2014 г . N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что заключение судебного эксперта ООО "Артифекс" является порочным и не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением Единой методики, с экспертными ошибками и неполным исследованием обстоятельств ДТП; в ходе рассмотрения дела эксперт не смог пояснить, как автомобиль, вдвое меньший по массе автомобиля истца при неопределении им скорости движения автомобилей, смог причинить автомобилю истца повреждения подвески, демпфера и стабилизатора; эксперт не осматривал автомобили, никаких положенных исследований для дачи трасологического заключения он не делал, на место ДТП не выезжал, механизм ДТП им не определялся, эксперт не обосновал надлежащим образом свои выводы; суд не дал оценки рецензии ООО "Антекс" N 079-08-17 на его заключение, являются несостоятельными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

Кроме того, эксперт Сорокотяга Е.А. дал пояснения в судебном заседании по всем имеющимся у сторон вопросам, достаточно полно аргументировал свои выводы в заключении, пояснив, что ему было достаточно представленных на исследование данных для установления объема повреждений и ответов на поставленные для исследования вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и показаний эксперта в судебном заседании в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, обоснованно не нашел правовых оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах суд при определении размера страховой выплаты обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Артифекс".

Учитывая данные юридически значимые обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта, суд первой инстанции определилсумму причиненного истцу ущерба в сумме 151 700 руб. (148700 (стоимость восстановительного ремонта) + 3000 (расходы на проведение диагностики)) и, учитывая частичную выплату 01.02.2017 г. страхового возмещения в сумме 132300 руб., а также то, что на момент рассмотрения спора, недоплаченная страховая выплата СПАО "Ингосстрах" не произведена, взыскал с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 19 400 руб. (151700 - 132 300).

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение диагностики подвески в сумме 3 000 руб. не могут быть включены в сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Указанные в заключении ООО "Автодом" при диагностике подвески автомобиля истца "данные изъяты", г.р.з.N дефекты требующие замены: рамы (левый лонжерон рамы, задняя часть, смещение влево на 30 мм), не нашли своего подтверждения в заключении судебной экспертизы ООО "Артифекс" от 14.07.2017 г.

В судебном заседании эксперт также указал на то, что повреждения рамы на автомобиле Ниссан Патрол не относятся к ДТП от 02.01.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, расходы на проведение диагностики подвески (рамы) в сумме 3 000 руб. не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения в результате ДТП от 02.01.2017 г.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 16400 руб. (148700 - 132300).

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа.

Однако, учитывая своевременность действий ответчика по осмотру ТС, расчету страховой выплаты и самой выплате, незначительную сумму недоплаты, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правомерно определилштраф в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 10000 руб. до 6000 руб. расходы по оценке - 10000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 35400 руб., из расчета: 16400 руб. - страховое возмещение, 3000 - штраф, 10000 - расходы по оценке, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Ельца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 656 руб.

Суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Артифекс" расходы по проведению судебной экспертизы (22050 руб.) и стоимость выезда эксперта в суд (5000 руб.) в общей сумме 27050 руб.

Однако стоимость выезда эксперта в суд в размере 5000 руб. подлежит исключению.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Как указано в ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 85, абз. 2 ст. 94 и ч. 3 ст. 95 ГПК РФ").

Исходя из названной правовой позиции, судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу ООО "Артифекс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22050 руб. уже включают в себя вознаграждение за выполненную экспертом по поручению суда работу (плата за проведенную экспертизу), в том числе за явку в суд и допрос эксперта, который были необходимы для дачи разъяснений по подготовленному им заключению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления директора ООО "Артифекс" Сорокотяга Е.А. о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2017 года изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Туленинова Г.В. 35400 рублей , ООО "Артифекс" 2 2 050 рублей , в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 656 рублей.

Председательствующий .

Судьи .

.