Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Кедриной О.В.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кондратова Руслана Константиновича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кондратова Руслана Константиновича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы в размере 27666 рублей .

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратов Р.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Свои требования истец обосновывал тем, что вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск от 15 марта 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконного уголовного преследования он был оторван от места военной службы и жительства, работы, о нем были распространены порочащие сведения о его деловой репутации и преступной бездеятельности, что умалило его честь, достоинство и доброе имя. Находясь в г. Северодвинск, он не мог осуществлять свое право на частную жизнь, используя свободное от военной службы время по своему усмотрению, поскольку находился в непривычной для себя обстановке. Он испытал стрессовое состояние, крайне негативное отношение со стороны органов военного управления, военной прокуратуры, органов дознания и следствия, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. В это время он не был обеспечен продовольственным пайком, вследствие чего ему приходилось принимать пищу не по распорядку дня, чем, в том числе, был причинен вред его здоровью, он потерял в весе. Указывает, что на фоне стресса его физическое и психическое здоровье резко пошатнулось и ему пришлось обращаться за медицинской помощью; он должен был получить повышение в должности, однако в связи с расследованием против него уголовного дела ему в этом было отказано. Истец свидетельствует о том, что в результате незаконных действий органов военного управления, органов дознания и военной прокуратуры им было утрачено физическое благополучие, получена психологическая травма, приобретено тяжелое заболевание, стало невозможным дальнейшее прохождение военной службы. Кондратов Р.К. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2147 400 руб.

Истец и его представитель по доверенности Кондратов К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лисовская И.В. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. Кроме того, просил назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об отказе Кондратову Р.К. в иске.

В возражениях Кондратов Р.К. указывает на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения истца, выслушав представителя ответчика- Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лисовскую И.В., поддержавшую положения апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 8 июля 2015 года начальником органа дознания - врио командира войсковой части 36138 возбуждено уголовное дело N 23/04/0039-15 в отношении военнослужащего войсковой части 36138 лейтенанта Кондратова Р.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации , которое 13 июля 2015 г ода было передано в военный следственный отдел СК России по Североморскому гарнизону.

27 июля 2015 г ода следователем военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону капитаном 3 ранга Седовым М.А. в отношении лейтенанта Кондратова Р.К. возбуждено уголовное дело N 23/04/0042-15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 июля 2015 года указанные уголовные дела N N 23/04/0039-15 и 23/04/0042-15 были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен N 23/04/0039-15 .

04 августа 2015 г ода материалы уголовного дела были направлены по подследственности в военный следственный отдел СК России по гарнизону Северодвинск , делу присвоен N 23/03/0036-15 .

08 сентября 2015 г ода на основании постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск уголовное преследование в отношении Кондратова Р.К. и уголовное дело N 23/03/0036-15 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

06 ноября 2015 г ода постановлением заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона указанное постановление от0 8 сентября 2015 г ода было отменено, которое в свою очередь также было отменено 25 ноября 2015 года на основании постановления военного прокурора Северодвинского гарнизона .

28 декабря 2015 года военным прокурором Северодвинского гарнизона подполковником юстиции Рябоконем Д.Н. вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела было отменено, уголовное дело направлено в военный следственный отдел СК России по гарнизону Северодвинск для производства дополнительного расследования.

15 февраля 2016 г ода по уголовному делу установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца, то есть до 15 марта 2016 года .

15 марта 2016 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Северодвинск вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 23/03/0036-15 и уголовного преследования в отношении Кондратова Р.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Кондратова Р.К. не избиралась.

За истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, истец в вышеназванные периоды времени находился под бременем уголовной ответственности, были ограничены его права.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Кондратова Р.К., верно пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий и наличии у него права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел совокупность всех обстоятельств по делу.

В частности, судом правомерно принято во внимание, что истец был лишен возможности как получить повышение по службе, так и продолжить военную карьеру, поскольку приказом командующего Северного флота N 65 от 15 мая 2016 года Кондратов Р.К. был досрочно уволен с военной службы по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ - в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, заключенного 15 октября 2009 г ода.

В период предварительного расследования уголовного дела по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, на протяжении длительного периода времени (с 08 июля 2015 года по 15 марта 2016 г ода), Кондратов Р.К. находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, он должен был являться по месту проведения расследования - в гарнизон Северодвинск, расположенный на значительном удалении от места прохождения им военной службы в г. Нарьян-Мар (в другом субъекте Российской Федерации), а также находиться вдали от семьи и близких, что очевидно причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера и объема несостоятельных обвинений, длительности незаконного уголовного преследования, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца, и им было получено заболевание: "данные изъяты""данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указывал, что вышеуказанное заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. В целях проверки данного обстоятельства судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой в заключении от 03 августа 2017 года N 96/05-17 комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между "возникновением у Кондратова Р.К. заболевания ""данные изъяты" " и "привлечением к уголовной ответственности в период с0 8 июля 2015 года по 15 марта 2016 г ода и с нервно-психическим состоянием".

Разрешая спор и определяя к взысканию вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы, поскольку при её проведении комиссией экспертов были проведены исследования в соответствии с положениями ст.ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных медицинских документов и материалов гражданского дела. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам, в частности, положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости проведения повторной экспертизы, истец надлежащим образом не обосновывает, в чем заключаются неправильность ранее данного заключения, его необоснованность, какие конкретно имеются противоречия в содержании и выводах экспертного заключения, что в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для её назначения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом ст.ст. 12, 56 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции назначение повторной экспертизы возможно лишь при условии заявления лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, и его необоснованного отклонения данным судом.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, каких-либо устных или письменных ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, судебной коллегией не может быть удовлетворено ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Утверждение в жалобе о нарушении судом установленного ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела, является необоснованным.

Несмотря на то, что общий срок нахождения гражданского дела в суде первой инстанции, начиная с момента поступления искового заявления в суд (15 марта 2017 года) и заканчивая вынесением окончательного решения (12 сентября 2017 года), составил 5 месяцев 27 дней, дело было рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок, поскольку в срок его рассмотрения, с учетом положений ч.3 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению срок проведения предварительного судебного заседания, а также период, на который производство по делу было приостановлено в связи с назначением и проведением судебной экспертизы.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе Кондратова Р.К. и дополнении к ней, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, заявленные требования разрешены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеприведенным требованиям, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Требования о возложении обязанности на прокурора принести официальные извинения предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, стороны по ним объяснения не давали, выводов суда в данной части оспариваемое решение не содержит, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет именно выводы, содержащиеся в состоявшемся судебном акте.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что неисполнение прокурором возложенной на него ч.1 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как такое бездействие может быть обжаловано в суд только в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права предъявить указанные требования в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы Кондратова Р.К. о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда является недостаточной, не основан на материалах дела. С учетом всех установленных по дел, и имеющих значение обстоятельств, сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей определена верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Учитывая изложенное, также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда завышена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом суммы расходов на экспертизу являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, а в независимости от взысканной судом суммы, данные неимущественные требования считаются удовлетворенными в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу Кондратова Р.К. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в размере 27 666 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кондратова Руслана Константиновича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: