Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4390/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Михалевой О.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова Ивана Владимировича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Миронова Ивана Владимировича, 26.09.1986 года рождения, уроженца пос. Газопровод Елецкого района Липецкой области, в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 97863 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136 рублей, а всего 100999 рублей 35 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Миронову И.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97863 рубля 53 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 3135 рублей 91 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2016 года по вине водителя Миронова И.В., управлявшего автомобилем "Mercedes Benz CLA" государственный регистрационный знак Х945УО/77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ООО "Омикрон", причинены механические повреждения. ООО СК "Согласие", застраховавшее автомобиль "Hyundai Solaris" по договору КАСКО, выплатило ООО "Омикрон" страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах", в котором застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Mercedes Benz CLA" г/н N, произвело выплату ООО СК "Согласие" в порядке суброгации в размере 97863 рубля. В связи с тем, что виновник ДТП Миронов И.В. не был включен в полис страхования в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель ответчика Миронова И.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что истец не вправе требовать выплаты денежных средств, поскольку Миронов И.В. в СПАО "Ингосстрах" свою ответственность не страховал. Действия суда по взысканию ущерба с Миронова И.В. нарушают его права, так как впоследствии причиненный ущерб может быть взыскан с него повторно по обращению ООО СК "Согласие" в порядке суброгации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Миронов И.В. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца по доверенности Плугареву Т.Ю., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство: платежное поручение N 810030 от 14.10.2016 г. о перечислении СПАО "Ингосстрах" в адрес ОО "СК "Согласие" 97863 руб. 35 коп.

Так как представленный документ устанавливает юридически значимое обстоятельство по делу, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приобщила его к материалам дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года по вине водителя Миронова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes Benz CLA" г/н N под управлением Миронова И.В. и автомобиля "Hyundai Solaris" г/н N, собственником которого является ООО "Омикрон".

Происшествие произошло по вине водителя Миронова И.В.

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками ГИБДД участниками ДТП был предоставлены документы, подтверждающие, что гражданская ответственность участников происшествия застрахован.

Так, Мироновым И.В. был предоставлен страховой полис N N, согласно которому гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Mercedes Benz CLA" г/н N застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством " Hyundai Solaris " г/н N на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" (Банк России приказом от 20.10.2016 г. N ОД-3601 отозвал лицензию на осуществление страхового дела).

Как следует из страхового полиса N N страховалась ответственность только одного лица, допущенного к управлению транспортным средством "Mercedes Benz CLA" г/н N собственника Андриец Е.И. (л.д.8).

ООО СК "Согласие", где был застрахован автомобиль "Hyundai Solaris" г/н N по договору КАСКО, произвело выплату ООО "Омикрон" страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта у официального дилера марки "Hyundai" ООО "Рольф".

Согласно платежному поручению от 27.07.2016 г. ООО СК "Согласие" перечислило ООО "Рольф" оплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 156533 руб. 91 коп. (л.д. 23).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "ВПК-А" от 10.08.2016 г., изготовленного по заказу ООО СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта "Hyundai Solaris" г/н N с учетом износа составила 137900 руб.

19.09.2016 г. ООО СК "Согласие" обратилось СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате по описываемому страховому случаю в порядке суброгации 137863 руб. 35 коп.

Согласно платежному поручению N 810030 от 14.10.2016 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило ООО СК "Согласие" выплату в размере 97863 рубля 35 копеек.

При этом, письмом от 13.12.2016 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило ООО "СК "Согласие", что СПАО произвело выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "ВПК-А" от 10.08.2016 г. за минусом франшизы в размере 40000 рублей (л.д.39).

Приведенные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор и установив, что ДТП от 27.04.2016 года произошло по вине водителя Миронова И.В., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также учитывая, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в порядке суброгации ООО СК "Согласие", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем взыскал с Миронова И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в порядке регресса в размере 97863 рубля 35 копеек

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миронов И.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля "Mercedes Benz CLA" г/н N и ответственность при управлении данным автомобилем он не страховал, не могут повлиять на правильность выводов суда.

Согласно справке о ДТП от 27.04.2016 г. водителем Мироновым И.В. сотрудникам ГИБДД был предоставлен страховой полис N N, согласно которому гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Mercedes Benz CLA" г/н N застрахована в СПАО "Ингосстрах" и документы о том, что собственником автомобиля на момент ДТП является Андриец Е.И.

Доказательств того, что на момент ДТП сособственником автомобиля "Mercedes Benz CLA" г/н N являлся Миронов И.В., материалы дела не содержат.

Предоставленная ответчиком копия свидетельства о регистрации NN таким доказательством не является. В данном свидетельстве имеется отметка о том, что 30.04.2016 г. изменен владелец по договору купли-продажи б/н от 27.04.2016 г., однако данное обстоятельство безусловно не подтверждает, что на момент ДТП Миронов И.В. являлся собственником данного автомобиля. На момент ДТП договор купли- продажи сотрудникам ГИБДД предоставлен не был.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, Андриец Е.И. с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о досрочном расторжении договора страхования не обращался.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в будущем причиненный ущерб может быть взыскан с Миронова И.В. повторно по обращению ООО СК "Согласие" в порядке суброгации.

Данный довод носит предположительный характер и не может влиять на право СПАО "Ингосстрах" регрессного требования к причинителю вреда, в размере выплаченной суммы - 97863 рубля 35 копеек

В части судебных расходов решение постановленоверно.

С учетом изложенного решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Миронова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4