Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4394/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якунина Александра Ивановича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Якунина Александра Ивановича в пользу АО "Согаз" в счет возмещения ущерба 99927 рублей 12 копеек, возврат госпошлины в размере 3198 рублей, в удовлетворении исковых требований в ином размере отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Согаз" обратилось с иском к Якунину А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что страховщик в рамках договора добровольного страхования, заключенного с АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь), ООО "СавТрансАвто" (выгодоприобретатель), произвело последнему страховую выплату в размере 101968 рублей 32 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства страхователя и ответчика. Поскольку виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Якунин А.И., ответственность, которого застрахована не была, общество просило взыскать с ответчика в свою пользу 101968 рублей 32 копейки, судебные расходы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Якунин А.И. просит об отмене постановленного акта, ссылаясь на недоказанность его вины в произошедшем ДТП, недоказанность размера взыскиваемого ущерба.

Выслушав ответчика Якунина А.И. и его представителя по доверенности Лазареву Т.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 августа 2016 года на 415 км. автодороги М-4 "Дон" - альтернативная территория Задонского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля " BA 3-21093" г/н N под управлением Якунина А.И., автомобиля "ЗИЛ-АФ-4741ТС" г/н N под управлением Наумова В.А. и автомобиля "ГАЗ-2834РЕ" г/н N под управлением Винюкова К.Г.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016г., 02 августа 2016 года около 22 часов 15 минут, Якунин А.И. управляя автомобилем " BA 3-21093" г/н Е9120Р/48, двигаясь в направлении г.Москвы по 415 км. автодороги М-4 "Дон" - альтернативная на территории Задонского района Липецкой области, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года N1090, а именно п.19.2 обязывающий водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, п.9.4 обязывающего водителя транспортного средства, вне населенных пунктов, вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части, будучи ослепленным Якунин А.И. не включил на своем автомобиле аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем "ЗИЛ-АФ-4741ТС" г/н N под управлением Наумова В.А., после чего автомобиль "ВАЗ-21093" отбросило на автомобиль "ГАЗ-28343Е" г/н N, движущийся также по встречной полосе движения под управлением Винюкова К.Г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, в том числе самого Якунина А.И., данными сотрудникам ГИБДД, схемой ДТП с указанием ширины проезжей части, траектории движения автомобилей, конечным расположением транспортных средств.

Согласно п. 19.2. ПДД РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Анализ приведенных обстоятельств ДТП в совокупности п. 19.2. ПДД РФ позволяет прийти к выводу о том, что именно невыполнение водителем Якуниным А.И. предписаний указанного пункта Правил Дорожного движения РФ повлекло выезд его транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. И именно в результате выезда его автомобиля на полосу встречного движения произошло ДТП.

Следовательно, именно действия водителя Якунина состоят в причинно-следственной связи с наступившими для сторон неблагоприятными последствиями, и, соответственно, верным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

При этом не имеет правового значения, что вина Якунина А.И. не установлена в рамках проведения административного расследования, поскольку в рамках гражданского судопроизводства суд не связан с выводами сотрудников ГИБДД о виновности/невиновности того или иного участника происшествия, а на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, сам вправе прийти к соответствующему выводу о виновности/ невиновности лица.

В данном случае указанное правило судом первой инстанции соблюдено. Вывод о виновности водителя Якунин А.И. сделан на основании полного и всестороннего исследования всех существенных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о том, что объяснении от 03.08.2016 г., данном сотрудникам ГИБДД, стоит не его подпись, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.

Кроме того, довод о том, что он н мог расписаться в данных объяснениях, Якунин А.И. мотивирует тем, что на месте происшествия терял сознание и был на карете скорой помощи отправлен в больницу.

При этом из материалов дела следует, что Якунин А.И. действительно с места ДТП был доставлен в приемное отделение ГУЗ Задонская МРБ каретой скорой помощи, осмотрен дежурным врачом и госпитализирован не был.

Из вышеуказанных объяснений Якунина А.И., данных 03.08.2016 г. сотрудникам ГИБДД, следует, что они давались уже после его возращения из приемного отделения ГУЗ Задонская МРБ.

Возражения апеллянта в данной части бездоказательны.

Гражданская ответственность Якунина А.И. на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство "ГАЗ-3302 2834РЕ" г/н N, принадлежащее ООО "СевТрансАвто", было застраховано ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору добровольного страхования N МТ 4659 VL от 17.12.2014г. в ОАО "СОГАЗ".

По данному договору АО "Согаз" осуществило страховое возмещение в размере 101 968 руб. 32 коп.

Как следует из заключения N МТ 4659 от 06.09.2016г. о стоимости ремонта транспортного средства, основанного на акте осмотра ООО "РАНЭ-МО" от 31.08.2016 г. стоимость устранения дефектов АМТС "ГАЗ-3302 2834РЕ" г/н N составляет 101 968 руб. 32 коп., с учетом износа 99 927 руб. 32 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда по принятию указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного заключения стороной ответчика не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества.

Кроме того, одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

Судом предоставлялась возможность сторонам, ответчику в частности, заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако от проведения соответствующего процессуального действия стороны отказались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17-18 августа 20107 года.

Ссылка апеллянта в этой части не может служить основанием для отмены решения суда.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

С учетом изложенного решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Якунина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь:

3