Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4404/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалевой Е.В.

судей

Михалёвой О.В., Федосовой Н.Н.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко А.Р. на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2016 года в 11 час. 10 мин. Зубков И.П. управляя автомобилем "данные изъяты" р/N осуществляя движение по 289 км автодороги "данные изъяты" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в результате нарушения ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе по неосторожности допустил наезд на пешехода Б.Г.И., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате полученных травм Б.Г.И. скончался. Уголовное дело прекращено постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 08.02.2017 года в связи с примирением сторон. Ответственность Зубкова И.П. была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма на погребение оплачена истцу ответчиком в размере 25000 рублей, выплата страхового возмещения в сумме 475000 рублей не была произведена в добровольном порядке. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 475000 рублей, неустойку - 356250 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на юридическую помощь - 20000 рублей.

Истец Бондаренко А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что умерший Б.Г.И. является его дедом, который находился на его иждивении, покупал продукты, часто общался с ним, возил его отдыхать в "адрес". Проживал Б.Г.И. со своим сыном Б.В.Г. На семейном совете было решено, что истец будет представлять интересы потерпевшего в уголовном деле, и при получении страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.Р. адвокат Субботин А.А. поддержал исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в пользу истца, так как именно истец признан потерпевшим по уголовному делу, на семейном совете было определено, что заниматься уголовным делом и страховым возмещением со стороны потерпевшего будет заниматься истец. Б.Г.И. находился на иждивении у истца, проживали они раздельно, но часто общались и виделись.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Гораль Н.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Полагала, что истец не входит в круг лиц, в чью пользу выплачивается страхового возмещения. Данный круг лиц ограничен.

Третьи лица Зубков И.П., Бондаренко В.Г., Бондаренко Р.Г. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко А.Р. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд не учел того, что постановлением суда истец был признан потерпевшим.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав представителя истца Бондаренко А.Р. по ордеру адвоката Субботина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений п.п. 6,7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. Зубков И.П., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" р/N , двигаясь по 122 км автодороги "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" допустил наезд на пешехода Б.Г.И., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеходу Б.Г.И. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Б.Г.И. наступила в результате сочетанной травмы тела.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2017 года прекращено уголовное дело в отношении Зубкова И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Данным постановлением установлена вина Зубкова И.П. в ДТП, произошедшем 01.11.2016г. и никем из сторон не оспаривалась.

Постановлением следователя по ОВД СУ УМВД России по Липецкой области от 10.11.2016г. Бондаренко А.Р. признан потерпевшим.

Судом установлено, что истец Бондаренко А.Р. является внуком погибшего Б.Г.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Зубкова И.П. была застрахована в ЗАО "МАКС".

13.02.2017 года в адрес ЗАО "МАКС" поступило заявление Бондаренко А.Р. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Ответчик осуществил страховую выплату в размере 25000 руб. на погребение, но отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в сумме 475000 рублей.

Согласно п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Как следует из п.4.4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в совокупности с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Бондаренко А.Р. не является лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью близкого родственника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Бондаренко А.Р. не является членом семьи погибшего, не проживал совместно с ним, факт нахождения погибшего на иждивении у истца не доказан, поэтому страховое возмещение в пользу Бондаренко А.Р. взысканию не подлежит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Бондаренко А.Р. в иске о взыскании страхового возмещения, а также об отказе во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бондаренко А.Р. был признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем он имеет право на страховое возмещение, основан на ошибочном толковании норм материального права. Признание истца потерпевшим по уголовному делу не влечет признание за истцом права на взыскание страхового возмещения в связи со смертью родственника.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 05 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бондаренко А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4