Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4405/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалевой Е.В.

судей

Михалевой О.В., Федосовой Н.Н.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Шестакова И.В. денежные средства в сумме 143347 руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО "Макс" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2696 руб.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Шестаков И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2017г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" р/з N принадлежащего истцу и под управлением Шахболатова М.Ш., автомобиля "данные изъяты" р/з N, принадлежащего Холину С.О. и под управлением Жигулина К.Н., автомобиля "данные изъяты" р/з N, принадлежащего ООО "Орион - Строй" и под управлением Лаврищева Е.С. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, который страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Шестаков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шестакова И.В. по доверенности Комаричев Р.В. уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73200 рублей, сумму за оценку в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 147,20руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25000руб.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. в судебном заседании иск не признала, факт страхового случая не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Лаврищев Е.С., Холин С.О., Жигулин К.Н., представитель третьего лица ООО "Орион-строй" в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, со стороны истца имеется злоупотребление правом, расходы на досудебную оценку взысканию не подлежат.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" р/N управлением Лаврищева Е.С. и принадлежащего на праве собственности ООО "Орион-Строй", автомобиля "данные изъяты" р/N управлением Жигулина К.Н. и принадлежащего на праве собственности Холину С.О., автомобиля "данные изъяты" р/N под управлением Шахболатова М.Ш., принадлежащего на праве собственности Шестакову И.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Лаврищев Е.С., что подтверждается административным материалом и никем из участников процесса не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" р/N , водитель которого был признан виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая 09.03.2017г., приложив необходимый пакет документов.

15.03.2017г. представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества.

На основании заключения ООО "ЭКЦ" от 07.04.2017г., составленного по заказу ЗАО "МАКС", истцу было выплачено страховое возмещение в размере 307200руб.

Не согласившись с результатом оценки, организованной ответчиком, истец обратился к независимому эксперту ИП Ложкину М.С., который провел осмотр поврежденного автомобиля и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 379 200 рублей, за услуги независимого оценщика истец оплатил 15000руб., что подтверждено квитанцией.

06.04.2017г. представитель истца Комаричев Р.В. направил в ЗАО "МАКС" претензию, в которой просил выплатить недополученную страховую сумму, расходы на составление экспертного заключения и неустойку, но страховщик отказался от выплаты данных сумм, в связи с чем Шестаков И.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением ИП Ложкина М.С. судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП Уколову В.И. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380 400 рублей. Данное заключение сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта ИП Уколова В.И., взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 73 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Эксперт Уколов В.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного судом правомерно взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снижен судом с 36 600 руб. до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, которые были необходимы для определения размера причиненного ущерба и документально подтверждены. Заключение досудебной оценки являлось основанием для определения цены иска и подсудности спора, в связи с чем, довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что данные расходы истца не были необходимыми и не подлежат взысканию, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб., а также почтовые расходы в сумме 147,20руб.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд верно взыскал в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2696 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он изменил исковые требования после проведения судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из положения данной статьи, уменьшение исковых требований является правом истц, и расценивать данное обстоятельство как злоупотребление правом оснований не имеется. Учитывая, что представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, то подлежат взысканию расходы истца за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на порочность заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что данное заключение судебной экспертизы составлено без осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, экспертом были осмотрены фотографии с места ДТП, исследован административный материал по факту ДТП.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов: боковина правая, обшивка задней правой двери, шторка защитная боковая левая, что подтверждается заключением ООО ФЭЦ "ЛАТ", изготовленным по заказу ЗАО "МАКС", не может повлечь отмену либо изменение решения суда. Заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ" правильно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно было опровергнуто в ходе проведения судебной экспертизы. Давая ответы на поставленные судом перед ним вопросы, эксперт указал, что повреждения, указанные в акте осмотра ИП Ложкина М.С., кроме повреждений накладки обтекателя правой и повреждений левой шторки безопасности, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28.02.2017г. (л.д.140). Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом Уколовым В.И. при допросе в судебном заседании.Как указано выше, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено на основании представленных материалов дела в соответствии с действующим законодательством и соответствующими методиками.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5