Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4406/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 201 7 г., которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Даниловой К.Н. страховое возмещение в размере 59 450 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Даниловой К.Н. денежные средства в сумме 76 750 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 860 рублей ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова К.Н. обратил ась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения 103 000 руб., расходов по оценке - 12000 руб., компенсации морального вреда -5 000 руб., штрафа, расходов за услуги представителя - 12000 руб., почтовых расходов - 900 руб. В обоснование иска указала, что 04.01.2017 г . произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль . Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" . О тветчик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 297 000 руб. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа - 405 100 руб . , за оценку оплачено 1 2 000 руб. После обращения с настоящим иском ответчик доплатил еще 59450 руб.

Представитель ист ца поддержал заявленные требования, з аключение судебной экспертизы не оспори вал, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 550 руб . , поддержав остальные заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" иск не признал, наступление страхового случая и выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истец Данилова К.Н., третьи лица Пустовойтенко М.И., Потаков М.М., Золотарев А.А., Игумнов А.В. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе в иске. Ссылался на нарушения судом норм материального права,; калькуляция судебного эксперта составлена с нарушениями Единой методики в виде непримения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении иска суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 4, 9 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

По смыслу п.п. 14,18 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует , что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. в районе "адрес" водитель Пустовойтенко М.И., управлявший автомобилем ГАЗ 31029 г.р.з. А271РХ/48, принадлежащий Потакову М.М., не справился с управлением и допустил наезд на стоящие ТС: Нисан г.р.з. Н592УР/48, под управлением собственника Золотарева АА. и "данные изъяты" г.р.з. N, под управлением Инуснова А.В., принадлежащий истице.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Пустовойтенко М.И ., что не оспаривается.

Гражданская ответственность истицы - владельца автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N и остальных участников происшествия на дату ДТП была застрахована ЗАО "МАКС".

11.01.2017 г. истица обратилась с заявлением в ЗАО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения и проведении осмотра автомобиля. В этот же день страховщик произвел осмотр автомобиля истицы, составлен акт осмотра.

В экспертном заключении ООО "ЭКЦ" N А-895915(1) от 17.01.2017 г., подготовленном по заказу страховщика определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 296979,08 руб.

27.01.2017 г. страховщик ЗАО "МАКС" признало случай страховым, и выплатил истице страховое возмещение в сумме 297 000 руб.

Данилова К.Н. не согласилась с данной выплатой и обратилась за независимой оценкой.

По заключению независимого эксперта ИП Скорокотяга Е.А. АМТС N06-17С/ТЭ от 09.02.2017 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405130,52 руб., без учета износа 561 942 руб .; за оценку оплачено 1 2 000 руб.

21.02.2017 г. истица обратилась к страховщику с претензией, приложив заключение ИП Скорокотяга Е.А.

В этот же день страховщик выплатил истице 59450 руб. - УТС.

Учитывая разногласия в части определения стоимости ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП Пузь П.Ю. от 15.08.2017г. N 145-08/2017 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа - 382 600 руб., УТС - 52812,84 руб.

Экспертное заключение ИП Пузь П.Ю. обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС , и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Ссылки ответчика ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе на то, что заключение ИП Пузь П.Ю. является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства в области судебных экспертиз, не соответствует Единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА, являются несостоятельными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, он выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела не представил.

Представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения характера повреждений ТС и их связи с обстоятельствами ДТП.

Оснований для назначения повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы по своей инициативе судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд при определении размера страховой выплаты обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ИП Пузь П.Ю.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 .01. 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно признал документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 900 руб. необходимыми для получения страхового возмещения и взыскал их с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что общий ущерб, причиненный истцу, составляет 43 550 руб. и находится в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, учитывая частичную выплату 27.01. и 21.03.2017 г. страхового возмещения в суммах соответственно 297000 руб. и 59450 руб., а также то, что на момент рассмотрения спора, доплата страховая выплата ЗАО "МАКС" не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 43 550 руб. (400000 - 297000 - 59 450).

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ЗАО "МАКС" обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ) штрафа - 10000 руб.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 12000 руб. до 10000 руб., расходы по оценке - 12000 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Липецка определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи