Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4417/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бондаренко Александра Владимировича денежные средства в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 53 745, 48 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24.06.2016 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Грет Волл" государственный регистрационный номер N под управлением водителя Фролова М.А. и "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный номер N под управлением водителя Бондаренко А.В.

В результате ДТП по вине водителя Фролова М.А. автомобилю "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный номер N, принадлежащему Бондаренко А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", виновника ДТП Фролова М.А. -в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.11.2016 года, с ЗАО "МАКС" в пользу Бондаренко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 38 945 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 19472, 50 руб., неустойка в сумме 38 945 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 1200 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб., расходы на судебную экспертизы в сумме 15300 руб., государственная пошлина в бюджет г.Липецка в размере 2836,70 руб.

Неустойка указанным решением была взыскана за период с 27.07.2016 года по 15.11.2016 года (по день вынесения решения).

Денежные средства были перечислены на счет истца только 03.04.2017 года. С учетом периода просрочки с 16.11.2016 года по 03.04.2017 года неустойка составляет 53 745,48 руб.

Истец Бондаренко А.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 745,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Бондаренко А.В. не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Бондаренко А.В. - Стрельникова Н.Л. в судебном заседании п оддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" Евсюкова Н.И. возражала относительно заявленных требований, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом категории и сложности дела, просила снизить размер судебных расходов на представителя до 1000 руб.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также взыскать с Бондаренко А.В. в пользу ответчика ЗАО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше в результате ДТП 24.06.2016 года принадлежащему Бондаренко А.В. автомобилю "Мицубиси-Лансер" были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.11.2016 года, с ЗАО "МАКС" в пользу Бондаренко А.В. взысканы денежные средства в размере 139362,5 руб., в том числе неустойка за период с 27.07.2016 года по 15.11.2016 года (по день вынесения решения).

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

03.04.2017 года ЗАО "МАКС" перечислило на счет Бондаренко А.В. в ПАО Сбербанк России денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 776105 от 03.04.2017 года (л.д.25).

В настоящее время истец просит суд взыскать неустойку за период с 16.11.2016 года по 03.04.2017 года в размере 53 745,48 руб.

10.07.2017г. истец Бондаренко А.В. направил претензию в адрес страховщика о взыскании доплаты неустойки за период с 16.11.2016 года по 03.04.2017 года в размере 53 745,48 руб., которую ответчик оставил без ответа.

Судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер неустойки за период с 16.11.2016 года по 02.04.2017 года включительно с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства, периоду просрочки обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Бондаренко А.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.13).

Судебная коллегия считает, что с учетом характера настоящего спора, объема выполненной представителем работы (составлено исковое заявление (л.д.2), участие представителя в судебном заседании 25.09.2017 года (л.д.39), а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Оснований для изменения суммы судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, определенный судом ко взысканию, является завышенным, повлечь отмену судебного решения не могут.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1100 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу N 2-6978/2016 в пользу истца уже взыскан штраф в сумме 19 472,50 руб., неустойка в сумме 38 945 руб. без применения ст.333 ГК РФ; что продолжительный период недоплаты возник не вследствие вины страховщика, поскольку более 2-х месяцев дело находилось у судебного эксперта по определению суда; что судом не учтено, что транспортное средство было восстановлено еще на момент подачи первоначального искового заявления о взыскании недоплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств.

Заявленное ответчиком ЗАО "МАКС" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО "МАКС" не признана обоснованной, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья:

Секретарь: