Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4427/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Мелкумовой Риммы Меликовны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Мелкумовой Риммы Меликовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72121 (семьдесят две тысячи сто двадцать один) рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рубля (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 65 копеек".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО КБ "Еврокоммерц" обратился в суд с иском к Мелкумовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Мелкумовой Р.М. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,50 % годовых с ежемесячной уплатой долга и процентов в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. В связи с тем, что ответчик не производила погашение кредита в соответствии в графиком платежей, образовалась задолженность в сумме 112 020 рублей 62 копеек, из них: 41 045 рублей 54 копейки - сумма основного долга, 16 076 рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 54898 рублей 91 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, которую истец просил взыскать с ответчицы.

Ответчик Мелкумова Р.М. иск не признала, суду пояснила, что кредит был взят для оплаты расходов, связанных с проведением операции глаз. Ссылаясь на то, что является инвалидом, пенсионеркой, нуждается в лечении, ответчица просила снизить размер неустойки.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Мелкумова Р.М. просит отменить решение суда и уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, ссылаясь на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, состояние здоровья, чрезмерно завышенные проценты за пользование займом, а также наличие вины истца в образовании задолженности, так как в связи с закрытием единственного офиса в г. Липецке она не знала, куда и каким образом производить дальнейшие платежи. Банк способствовал увеличению задолженности, так как сообщение о возврате долга было направлено ей спустя 2 года после последней оплаты.

Выслушав объяснения ответчицы Мелкумовой Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Мелкумовой Р.М. был заключен кредитный договор N , согласно которому Мелкумовой Р.М. предоставлен кредит в "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,50% годовых.

Согласно п.2. договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, приведенным в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами согласован и подписан график платежей, предусматривающий внесение ежемесячного платежа в размере 2196 руб. 71 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банк исполнил обязательства, перечислив на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты"

Выпиской по счету подтверждено, что Мелкумова Р.М. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей, начиная с октября 2014 года. В 2015 году ею было внесено несколько ежемесячных платежей, с сентября 2015 года ответчица прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка Мелкумовой Р.М. было направлено требование о погашение задолженности по кредитному договору в сумме 112 020 рублей 62 копейки, которое ответчицей оставлено без удовлетворения.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта существенного нарушения заемщиком обязательств по договору, что дает банку основания требовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов, в связи с чем обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчицы перед Банком составляет 112 020 рублей 62 копейки, из которых: 41 045 рублей 54 копейки - сумма основного долга, 16 076 рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 54898 рублей 91 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Довод ответчицы о том, что причиной образования просрочки явилась невозможность внесения платежей по установленному графику в связи с закрытием офиса в г. Липецке и последующим признанием банка банкротом, судебная коллегия признает несостоятельным. Исходя из истории операций по счету, Мелкумова Р.М. допускала просрочки внесения ежемесячных платежей и до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 11.12.2015года о признании Банка банкротом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора, ответчица в материалы дела не представила. Согласно открытым данным в сети Интернет на сайте Банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возможность исполнять кредитные обязательства у заемщиков КБ "Еврокоммерц" имелась.

Разрешая по заявлению ответчицы вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание имущественное положение ответчицы, ее возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности III группы, исходя из соблюдения баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд снизил размер неустойки с 54898 рублей 91 копейки до 15000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определённый судом первой инстанции размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Снижение судом размера процентов за пользование кредитом, определенных условиями договора, о чем просит истица в жалобе, законом не предусмотрено.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелкумовой Риммы Меликовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь