Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Левобережного районного суда города Липецка от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Мальцева Дмитрия Викторовича неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2 189 рублей (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 июня 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, передать в собственность истца (участника долевого строительства) квартиру не позднее 30 сентября 2016 года, однако нарушил срок исполнения обязательств. Квартира передана истцу только 11 апреля 2017 года. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года, а также убытки, связанные с наймом жилого помещения, за тот же период. Просил взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 февраля 2017 года до 11 апреля 2017 года в размере 66 700 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения, за тот же период в размере 16 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что обусловленный договором участия в долевом строительстве с истцом дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2016 года, квартира передана истцу. Денежные средства дольщиков вложены в этот дом, выплаты неустойки, штрафных санкций по решениям судов невозможны за счет средств других строящихся объектов, которые ведет ответчик. Указывает на то, что суд должен был значительно уменьшить сумму неустойки. Также оспаривал взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (

часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в

части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Судом установлено, что 18 июня 2015 года между ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и Мальцевым Д.В. был заключен договор N 193/5-13 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект ""адрес"", строящийся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4926 кв.м, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в первом квартале 2016 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 сентября 2016 года, передать в собственность участнику квартиру N общей проектной площадью 41,96 кв.м (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 2,65 кв.м, расположенную на 17 этаже, а Мальцев Д.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Мальцева Д.В. к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанным судебным решением установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены Мальцевым Д.В. в полном объеме, тогда как на 10 апреля 2017 года (на момент принятия судом решения) имело место просрочка исполнения застройщиком обязательств, акт приема-передачи квартиры не подписан в связи с наличием недостатков.

Решением суда с застройщика в пользу Мальцева Д.В. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года, убытки, связанные с наймом жилого помещения, за тот же период, а также компенсация морального вреда и штраф.

Из материалов дела усматривается, что квартира передана истцу 11 апреля 2017 года.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Мальцева Д.В. была взыскана неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года, истец вправе был требовать выплаты неустойки за период, начиная с 01 февраля 2017 года по день фактического исполнения застройщиком обязательств.

Исходя из установленного судебным решением факта нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, с учетом даты фактической передачи квартиру истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за период с 01 февраля 2017 года и по 11 апреля 2017 года. Период просрочки за указанный период определен судом в 69 дня, исходя из которого общий размер неустойки исчислен в сумме 66700 рублей.

Приведенный в решении расчет, общий размер неустойки, определенный судом, ответчиком не оспариваются.

С учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, ранее состоявшее решение суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за иной период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 40000 рублей является соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" правомерно взыскал также в пользу Мальцева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма является обоснованной, с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерна характеру, объему и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Кроме того, судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно принято решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, что также, по мнению судебной коллегии, соответствует конкретным обстоятельствам дел, требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на то, что сумма взыскиваемых денежных средств повлечет нарушение целевого использования застройщиком денежных средств, поступивших по договорам долевого участия в строительстве трех других объектов, не влияют на законность решения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца.

Иные выводы суда, в том числе о взыскании убытков, связанные с наймом жилым помещением, ответчиком не оспариваются, а потому не являются предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: