Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4433/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителей Шерстюковой Н.П., Сальниковой Л.Е., Животиковой Е.Е., Шерстюкова Д.Е. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2017 года , которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении заявления Шерстюковой Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Липецкого районного суда Липецк ой области от 15.12.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шерстюковой Н.П., Сальниковой Л.Е., Животиковой Е.Е. , Шерстюкова Д.Е. к Воробьеву В.В., Воробьеву В.В. В.В. В.В., Воробьеву П.В., Воробьевой З.П., Богомолов о й Е.В. о сносе самовольной пристройки ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстюкова Н.П. 05.05.2017 года обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Липецкого районного суда Липецкой области от 15.12.2014 года п о гражданскому делу, поскольку ответчиками до настоящего времени не исполнены условия мирового соглашения.

В судебном заседании Шерстюкова Н.П. поддержала заявление, у каза в , что определение суда об утверждении мирового соглашен ия ответчиками не исполняется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились .

30 мая 2017 года Липецким районным судом Липецкой области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, резолютивная часть которого изложена выше.

На данное определение подана частная жалоба, в которой заявитель Шерстюкова Н.П. с истцами по делу Сальниковой Л .Е. , Животиковой Е .Е., Шерстюко вым Д .Е. просят определение суда от 30 мая 2017 года отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку мировое соглашение было заключено только в части ремонта кровли дома, хотя заявлялось о сносе самовольной пристройки, которая расположена на территории домовладения заявителей, мировое соглашение ответчиками не исполняется.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав Шерстюкову Н.П., Шерстюкова Д.Е., поддержавших частную жалобу, проанализировав материалы дела и доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Липецк им районн ым суд ом Липецкой области 15.12.2014 года рассмотрено гражданское дело по иску Шерстюковой Н.П., Сальниковой Л.Е., Животиковой Е.Е., Шерстюкова Д.Е. к Воробьеву В.В., Воробьеву В.В., Воробьеву П.В., Воробьевой З.П., Богомоловой Е.В. о сносе самовольной пристройки, и принято определение об утверждении мирового соглашения по условиям которого:

о тветчики по делу Воробьев В.В., Воробьев В.В., Воробьев П.В., Воробьева З.П., Богомолова Е.В. принимают на себя обязательства, в целях нормальных действий эксплуатации жилого "адрес" и согласно технического заключения МУ "Административно-технической инспекции г. Липецка" ,

оформить примыкание кровли квартиры N1 к фронтону фартуками из одинаковых листов на высоту 500 мм., верхняя часть которых должна быть заведена в кирпичную кладку и соответствующим образом загерметизирована;

установить снегозадерживающие устройства на часть кровли (фото 3 заключения), осадки с которой попадают на кровлю квартиры 1;

р азработать проект по усилению общей стеновой панели для восприятия дополнительных нагрузок от вновь возведенных конструкций фронтона и кровли организацией, имеющей свидетельство о допуске к этим видам работ и выполнить рекомендации этого проекта в срок до 28.02.2015 года.

Расходы за проведение работ, указанных в п.1 настоящего с оглашения, а также за разработку проекта несут Воробьев В.В., Воробьев В.В., Воробьев П.В., Воробьева З.П., Богомолова Е.В.

Воробьев В.В., Воробьев В.В., Воробьев П.В., Воробьева З.П., Богомолова Е.В. оплачивают Шерст ю ковой Н.П., Сальниковой Л.Е., Животиковой Е.Е., Шерст ю ковой Д.Е. сумму 10 000 руб., иные расходы стороны ко взысканию не предъявляют.

Производство по делу по иску Шерстюковой Н.П., Сальниковой Л.Е., Животиковой Е.Е., Шерстюкова Д.Е. к Воробьеву В.В., Воробьеву В.В., Воробьеву П.В., Воробьевой З.П., Богомоловой Е.В. о сносе самовольной пристройки, было прекращено.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения сторонами не оспорено, вступило в законную силу 31 декабря 2014 года.

03.04.2015 года по заявлению Шерстюковой Н.П. Липецким районным судом Липецкой области были выданы исполнительные листы по указанному гражданскому делу, на основании которых отделом судебных приставов исполнителей Липецкого РО СО УФССП России по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства N.

В мае 2017 года истцами поставлен вопрос о пересмотре указанного определения суда от 15.12. 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что ответчики не исполнили условия мирового соглашения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ., суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение определения Липецкого районного суда Липецкой области от 15.12.2014 года не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по делу , связано со стадией исполнения указанного определения суда, действия ответчиков по неисполнению влекут иные последствия, нежели пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тот довод ответчиков, что ранее ими заявлено о сносе пристройки, а мировое соглашение касается разработки проекта и работ по стене дома и примыкания крыши, также не влечёт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением суда от 15.12. 2014 года утверждено мировое соглашение сторон по делу на указанных сторонами и принятых ими условиях с прекращением производства по делу.

Доводы позиции заявителей свидетельствуют о несогласии с определением суда об утверждении мирового соглашения суда по существу спора, что не влечёт отмены оспариваемого определения, которое соответствует требованиям норм процессуального права, положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка законности решения суда по существу спора осуществляется в ином процессуальном порядке.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том , что указанные в жалобе основания не могут являться вновь открывшимися и новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой о дним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, подразумевающий, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр дела должен осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Названных обстоятельств, имеющих существенный и непреодолимый характер, заявителем указано не было.

Определение суда мотивировано, вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст атьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2017 года оставить без изменения , частную жалобу

заявителей Шерстюковой Н.П., Сальниковой Л.Е., Животиковой Е.Е., Шерстюкова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи