Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4435/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Данковского городского суда Липецкой области от 18 октября 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бугайцеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности. Истцу разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском к Б.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62211 рублей 40 копеек.

Суд постановилопределение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчикаДД.ММ.ГГГГ года .

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суд должен был предпринять меры к установлению возможных наследников Б.Е.В., сделать запрос нотариусу, решить вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Так как на момент вынесения определения у суда отсутствовала информация о возможных наследниках ответчика, суд прекратил производство по делу в отсутствие законных оснований.

В соответствии сч. 2 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Б.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии записи акта о смерти по отделу ЗАГС Данковского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76).

По поступившей в суд информации от нотариусов нотариального округа Данковского района Липецкой области, наследственного дела к имуществу Б.Е.В. в производстве нотариальной конторы не имеется (л.д.78,79).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о необходимости применения судом положений ст. 44 ГПК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Так как в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, из смысла положений ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон спорного правоотношения произошло после возбуждения гражданского дела.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с отсутствием правоспособности.

Вопреки доводам жалобы, прекращение производства по делу не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к принявшим наследство должника наследникам, к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: Секретарь: