Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4436/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Корнилова Антона Алексеевича на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления истца Маркина Николая Васильевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать"

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июля 2017 года Маркину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу.

Истец Маркин Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела по существу в адрес представителя истца по доверенности Лычагина Р.В. поступил ответ ОГИБДД ОМВД России "Данковский" с фотографиями, сделанными на месте ДТП 24.10.2016 года в п. Лев Толстой с участием автомобилей ВАЗ 217030 госномер N и ВАЗ 21099 госномер N.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнилов А.А. доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по доверенности Пуляхин И.И. считал, что оснований для удовлетворения поданного заявления не имеется.

Истец Маркин Н.В., третье лицо Дорошина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Корнилов А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не принято во внимание значимое обстоятельство для дела в виде дополнительных фотографий с места ДТП.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Пошвину Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что отказывая Маркину Н.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" о взыскании страхового возмещения, Чаплыгинский районный суд Липецкой области в решении от 21 июля 2017 года пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.10.2016 года. При этом суд сослался на доказательства по делу, в том числе заключение судебной трасологической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом дополнительные фотографии места ДТП не могут иметь существенное значение для дела, поскольку они являются новыми доказательствами, сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и влияющих на его результат.

Таким образом, поскольку фотографии не являются вновь открывшимся обстоятельствам, а служат дополнительным доказательством позиции стороны истца относительно возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал Маркину Н.В. в удовлетворении заявления.

Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании правовых норм, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинкого районного суда Липецкой области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Маркина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: