Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4439/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Михалевой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кожевникове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК РуссГрад" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ватютовой Анжелики Липаридовны, Ватютова Станислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РуссГрад" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РуссГрад" в пользу Ватютовой Анжелики Липаридовны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 40123 (сорок тысяч сто двадцать три) рубля 50 копеек; стоимость услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей, в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей, а всего 53908 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РуссГрад" в пользу Ватютова Станислава Юрьевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 40123 (сорок тысяч сто двадцать три) рубля 50 копеек; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 45123 (сорок пять тысяч сто двадцать три) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ватютовой Анжелики Липаридовны, Ватютова Станислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватютова А.Л., Ватютов С.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Гарант-Сервис", ООО "Строительная компания РуссГрад" (далее ООО "СК РуссГрад") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

25 января и 19 февраля 2017 года из-за протекания кровли произошел залив указанной квартиры, в результате которого истцам был причинен имущественный ущерб.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80 247 рублей.

Ватютова А.Л. обращалась к ответчикам с заявлением о добровольном возмещении ущерба, ответа на которое не последовало.

Полагали, что ответственность за причинение ущерба вследствие протечки кровли может быть возложена как на управляющую компанию, которая обязана следить за нормальным состоянием кровли дома "адрес", так и на организацию, осуществлявшую капитальный ремонт кровли - ООО "Строительная компания РуссГрад", в связи с чем просили взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 80 247 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 998 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 787 рублей.

Определением суда от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

В судебном заседании представители ответчика ООО "СК РуссГрад" иск не признали, отрицая наличие вины в причинении вреда истцам, и ссылаясь на то, что ремонт кровли ООО "СК РуссГрад" осуществлялся в соответствии с проектной документацией, предоставленной им Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, и указанные работы были приняты.

Представитель ответчика ООО "Гарант-Сервис" в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцам, поскольку причиной залива явился ненадлежащий ремонт кровли.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "СК РуссГрад" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из материалов дела, Ватютовой A.JI. и Ватютову С.Ю. на праве обшей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Гарант-Сервис".

25 января 2017 года и 19 февраля 2017 года в результате протечки кровли вышеуказанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актами ООО "Гарант-Сервис" от 03 февраля и 02 марта 2017 года и не оспаривалось сторонами по делу.

Также материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 01 августа 2016 года, заключенным между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО "СК РуссГрад", осенью 2016 года строительной компанией ООО "СК РуссГрад" произведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме "адрес".

28 февраля 2017 года комиссией в составе инженера по строительному контролю Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, представителей ООО "СК РуссГрад" и ООО "Гарант-Сервис" произведено обследование дома "адрес" после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и установлено, что на кровле и в желобе водосточной системы образовались снежные массы, которые из-за нагрева профлиста при попадании солнечных лучей начинают таять. Образовавшаяся вода под давлением снега и льда начинает переливаться через водосток и проникать под кровельное покрытие, что при следующем понижении температуры влечет за собой расширение мест примыканий кровли. Именно из-за этих процессов и произошло залитие квартиры N, что подтверждается соответствующим актом осмотра N.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 06 августа 2017 года, произведенной ООО "Эксперт" в рамках настоящего дела, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ненадлежащий ремонт кровли многоквартирного жилого дома N. Кровля многоквартирного жилого дома не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Нагрузки и воздействия"; отсутствуют теплоизоляционный и водоизоляционный слои, предохраняющие от повреждений, непосредственного воздействия атмосферных факторов, солнечной радиации и др.; водосточные элементы не учитывают углы наклона скатов кровли, а, значит, вероятность застаивания в них воды и подтеканий значительно увеличивается.

В судебном заседании суда первой инстанции указанный вывод, который носит категоричный характер, был подтвержден экспертом Шаховских И.М.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства вышеприведенное экспертное заключение. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "СК РуссГрад" в причинении ущерба истцам, равно как и доказательств вины ООО "Гарант-Сервис" либо причинения истцам ущерба при иных обстоятельствах, ООО "СК РуссГрад" не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие виновных действий ответчика ООО "СК РуссГрад" в виде ненадлежащего ремонта крыши многоквартирного дома.

В соответствии с отчетом об оценке от 15 мая 2017 года, составленным индивидуальным предпринимателем Селиховым С.В., рыночная стоимость работ, материалов, иных расходов, необходимых для ремонта квартиры и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила 80 247 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства вышеприведенный отчет, доказательств, опровергающих размер установленного экспертом материального ущерба, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "СК РуссГрад" в пользу Ватютовой A.JI. и Ватютова С.Ю. в счет возмещения ущерба по 40 123 рубля 50 копеек (80247:2).

Также суд обоснованно взыскал в пользу Ватютовой А.Л. с ООО "СК РуссГрад" понесенные ею расходы за составление отчета об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 787 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ООО "СК РуссГрад" в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в равных долях, по 5000 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ООО "СК РуссГрад" в пользу Ватютовой А.Л. расходы, понесенные в связи с направлением ответчикам телеграмм

о вызове на осмотр квартиры в сумме 998 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика,

направленные на несогласие с заключением экспертизы ООО "Эксперт", являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Так, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим квалификацию эксперта-техника. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны и логичны, носят категоричный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения не имеется.

Несогласие ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется оснований для назначения указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что с ООО "СК РуссГрад" не было извещено о дате и времени проведения экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену.

Ссылка в жалобе на то, что 15 сентября 2017 года в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "СК РуссГрад" в причинении истцам ущерба, опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 15 сентября 2017 года усматривается, что вышеназванное ходатайство представителем ООО "СК РуссГрад" не заявлялось.

Ссылка ответчика на поданные им 22 сентября 2017 года замечания на протокол судебного заседания от 15 сентября 2017 года об отсутствии в указанном протоколе ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от 22 сентября 2017 года замечания ООО "СК РуссГрад" на протокол судебного заседания в указанной части отклонены.

Утверждение ответчика о том, что 14 сентября 2017 года им было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку данное письменное ходатайство было направлено по почте 15 сентября 2017 года, то есть в день принятия судом решения по существу, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте (том 2 л.д. 127); указанное ходатайство поступило в суд 19 сентября 2017 года (том 2 л.д. 124-126).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном его извещении о дате и времени проведения судебных заседаний по данному делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года судом было назначено предварительное судебное заседание по данному делу на 19 июня 2017 года на 15 часов. 02 июня 2017 года в адрес ООО "СК РуссГрад" заказным письмом с уведомлением судом своевременно было направлено извещение с приложением копии искового заявления и документов, представленных истцом в обосновании иска. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку адресат за получением заказного письма после вторичного извещения не явился (том 1 л.д. 194).

21 июня 2017 года судом своевременно в адрес ООО "СК РуссГрад" было направлено судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 06 июля 2017 года на 10 часов 00 минут. Указанное почтовое отправление также возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", поскольку адресат за получением заказного письма после вторичного извещения не явился (том 1 л.д. 232).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судебные извещения были своевременно направлены в ООО "СК РуссГрад", однако за получением заказных писем представитель ответчика не явился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, нарушений норм процессуального права не допущено.

06 июля 2017 года судом было приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

31 августа 2017 года после поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11 сентября 2017 года на 15 часов, о чем в этот же день суд заблаговременно уведомил ООО "СК РуссГрад" путем направления извещения заказным письмом с уведомлением.

11 сентября 2017 года представитель ООО "СК РуссГрад" принимал участие в судебном заседании, которое было отложено на 14 сентября 2017 года на 15 часов, о чем представитель ООО "СК РуссГрад" был извещен лично (том 2 л.д. 68).

12 сентября 2017 года судебное заседание по данному делу переназначено с 14 сентября 2017 года на 15 сентября 2017 года на 15 часов, о чем представитель ООО "СК РуссГрад" был извещен секретарем судебного заседания посредством телефонограммы.

15 сентября 2017 года представитель ООО "СК РуссГрад" принимал участие в судебном заседании, в этот же день судом было вынесено решение по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СК РуссГрад" своевременно и надлежащим образом извещалось о датах, времени и месте всех судебных заседаний по данному делу, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Экспертиза" несвоевременно предоставило в суд экспертное заключение, в связи с чем в его адрес судом было вынесено частное определение, сама по себе не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СК РуссГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь