Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4453/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционному представлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

" Гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к Мраеву Максиму Викторовичу о взыскании суммы вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А. , судебная коллегия

установила:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Мраеву М.В. в интересах неопределенного круга лиц о взыскании суммы вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в размере 3 369 600 руб. . В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на принадлежащем ответчику земельном участке категории земель "данные изъяты" "данные изъяты", площадью "данные изъяты""данные изъяты" ., 02 февраля 2017 г ода Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области при проведении проверки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" проведено обследование территории указанного земельного участка, установлен факт размещения строительных отходов. Проверкой установлено, что с августа по сентябрь 2016 г. ответчиком при производстве строительных работ допущен сброс отходов: "данные изъяты", средняя высота навала составила "данные изъяты" м на общей площади "данные изъяты" кв.м. Ссылаясь на то, что отмеченные нарушения недопустимы, негативно влияют на состояние окружающей среды, создают угрозу жизни и здоровью населения, прокурор просил удовлетворить его требования.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

Выражая несогласие с постановленным по делу определением, Липецкий межрайонный природоохранный прокурор в апелляционном представлении просит отменить его и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов представления ссылается на то, что рассматриваемое исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, а причиненный государству вред вытекает из экологических правоотношений, в связи с чем согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N " О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования " указанное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Выслушав помощника Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Отрощенко М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя третьего лица Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области Шмелеву В.В., полагавшую, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела , ответчик Мраев М.В. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является "данные изъяты".

Принимая решение о прекращении производства по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку причинение вреда окружающей природной среде было осуществлено ответчиком в ходе выполнения строительных работ. Поскольку нарушение прав неопределенного круга лиц истец усматривает в действиях, совершенных ответчиком в процессе хозяйственной деятельности ответчика, суд посчитал, что спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия отмечает, что критериями определения подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции является предмет сложившихся спорных правоотношений и субъектный состав правоотношений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах выводы суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не могут быть признаны законными и обоснованными, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу у суда не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в Липецкий районный суд Липецкой области на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2017 года отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь