Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4457/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Решетникова Сергея Васильевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу Решетникова Сергея Васильевича неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 54000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Решетникову Сергею Васильевичу к ПАО СК "Росгосстрах" в Лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1700 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение. Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 184000 рублей, судебные расходы.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец в части снижения неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителя истца по доверенности Бурдина Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 65).

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " Toyota Rav 4" г/н N.

Лицом виновным в ДТП признан водитель Пиванов Н.Н., управлявший автомобилем "ВАЗ-21150" г/н N.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший в досудебном порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, а затем в суд с иском.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Решетникова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 150000 рублей, неустойка 150000 рублей, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2017 года, исполнено 29 мая 2017 года.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за перил с 13 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, суд первой инстанции признал за истцом право на получение неустойки.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств с учетом произведенных выплат за период с 13.04.2017г. по 29.05.2017г.

Размер неустойки рассчитан в сумме 184000 рублей.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре имелись правовые основания для снижения неустойки до 50000 рублей, поскольку сумма неустойки 184000 рублей не соответствует степени нарушенного права страхователя.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиям суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Решетникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3