Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4469/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Михалевой О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" денежные средства в пользу Кантаровича Сергея Михайловича денежные средства в размере 86 099 рублей 41 копейку.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 155 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантарович С.М. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что 09 декабря 2016 года по вине Кривошеина Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Истец в порядке прямого порядка урегулирования убытков обратился в ЗАО "МАКС". Ответчик произвел выплату в размере 149800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, направил страховщику досудебную претензию, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 180749 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертом приняты о внимание ряд повреждений, исключенный страховщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Sonata" г/н N под управлением Кривошеина Ю.В. и транспортным средством "Renault Megan" г/н N, принадлежащим истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кривошеин Ю.В.

Гражданская ответственность истца была застрахован в ЗАО "МАКС", виновника ДТП - в ООО МСК "Страж".

Истец обратился с заявлением в ЗАО "МАКС".

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым, на основании заключения ООО "ЭКЦ" выплатил истцу страховое возмещение в размере 149800 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Тузова М.Е., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 184600 рублей, стоимость оценки - 13000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения ИП Тузова М.Е. была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" составлено экспертное заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа рассчитана в размере 180749 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методики, в том числе справочниками РСА.

Доводы апелляционной жалобы в данной части бездоказательны, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Описываемые действия судебного эксперта полностью согласуются с требованиями Единой методики, судебная коллегия не может принять возражения апеллянта относительного выводов, отраженных в заключении.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что п еречень повреждений автомобиля "Renault Megan" г/н N , отраженных в акте осмотра ЗАО "МАКС" N УП-213380 и экспертном заключении ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-213380 от 26.12.2016г., не отражает полную картину повреждений и ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состоянии, так как в акте осмотра поврежденного имущества ЗАО "МАКС" N УП-213380 описаны лишь видимые (поверхностные) повреждения.

Перечень поврежденных деталей узлов и агрегатов автомобиля "Renault Megan" г/н N , а так же перечень ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состоянии, отраженные в экспертном заключении ИП Тузов М.Е. N 45-12ГР/2016 от 30.12.2016г., полностью соответствует повреждениям автомобиля отображенных на цифровых файлах.

Принимая во внимание тот факт, что в суде первой инстанции страховщиком не оспаривался тот факт, что осмотр скрытых повреждений автомобиля истца страховщиком не производился, а именно на страховой компании лежит обязанность надлежащим образом организовать осмотр поврежденного автомобиля, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность получения автомобилем истца повреждений, указанных в судебной экспертизы, не представлено, коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда по признанию данного доказательства допустимым, относимым и достаточным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, определив размер ущерба в сумме 180749 рублей, и, как следствие, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, произвел довзыскание страхового возмещения в размере 39899 рублей.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не полностью выполнил свои обязательства в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, рассчитав его только от суммы недоплаты, с применением ст. 333 ГК РФ, определив размер штрафа в сумме 7 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В связи с просрочкой исполнения обязательства основании п. 21 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" с применением положений ст. 333 ГК РФ судом правильно взыскано неустойка в размере 25000 рублей.

Расчет неустойки не оспаривается.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

Учитывая, что проведение независимой экспертизы являлось необходимым действием со стороны истца, обусловленным предоставлением определенных доказательств по настоящему спору в досудебном порядке, действия суда по взысканию расходов по оценке в размере 13000 рублей осуществлены в рамках правого поля.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4