Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4471/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Володина Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Володину Алексею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области", ФГУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" о признании незаконным свидетельства о болезни N 349 от 17 марта 2016 года, признании незаконным заключения служебной проверки от 06 августа 2011 года, - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Володин А.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области", ФГУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" о признании незаконным свидетельства о болезни N 349 от 17.03.2016 года в части определения категории годности к военной службе и причинной связи заболеваний с прохождением службы, признании незаконным заключения служебной проверки от 06.08.2011 года.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1991 года. Приказом от 25.03.2016 года N 27 л/с он уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья). Основанием к увольнению послужило свидетельство о болезни N 349 от 17.03.2016 года, согласно которому по выявленным заболеваниям истцу установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.

Считает, что категория годности по выявленным заболеваниям установлена ему ошибочно, поскольку по имеющимся у него заболеваниям надлежит определить категорию годности к военной службе - "Д" - не годен к военной службе.

Кроме того, причинная связь заболеваний с прохождением военной службы установлена ВВК МСЧ УМВД России по Липецкой области на основании заключения служебной проверки от 06.08.2011 года, которым травма (сотрясение головного мозга от 17.03.2011 года) признана полученной в период прохождения военной службы и не связанной с исполнением служебных обязанностей. Однако, истец считает, что травма им получена в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей, а поэтому просил признать недействительным свидетельство о болезни N 349 от 17.03.2016 года в части определения в отношении него по заболеваниям ""данные изъяты" категории годности к службе "В" и определения причинной связи этих заболеваний с прохождением службы в редакции "заболевание получено в период военной службы", и квалифицировать ему по вышеуказанным заболеваниям категорию годности к службе "Д", установить причинную связь этих заболеваний с прохождением службы в редакции "военная травма", а также признать незаконным заключение служебной проверки от 06.08.2011 года.

В судебном заседании истец Володин А.Н. и его представитель по ордеру Углова Н.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" по доверенности Афанасьев В.А., Тонких Р.Л. в судебном заседании иск не признали, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области" по доверенности Захарова И.В. в судебном заседании также иск не признала.

Представитель третьего лица Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Щеголькова М.В. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Володин А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчиков ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области", изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст. 61 ФЗ РФ N 323-ФЗ от 21.11.201года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523.

Согласно п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с соответствующими формулировками, в частности: "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); и "заболевание получено в период военной службы", если заболевание возникло в период прохождения военной службы (приравненной службы), если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы ( служебных обязанностей).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд ( абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Из материалов дела судом установлено, что Володин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в период с сентября 1991 года.

На основании приказа ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области от 31.08.2015 года N 78 л/с Володин А.Н. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области.

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Липецкой области:

"а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: ""данные изъяты"".

Заболевание получено в период военной службы.

Б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.):

На основании статей 44 "б", 43 "б", 24 "б", 21 "б", 25 "в", 59 "в", 13 "д", 12 "в", 66 "г" графы III расписания болезней (и ТДТ) приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523:

"В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.

Согласно свидетельству о болезни N 349 от 17.03.2016 года, Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Липецкой области Володин А.Н. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесенной к четвертой группе предназначения.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области от25.03.2016 годаN 27л/с Володин А.Н. уволен с должности полицейского взводаN 3ротыN 4батальона полиции отдела Вневедомственной охраны по г. Липецку с 22.04.2016 года по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( по состоянию здоровья).

В обоснование требований о признании незаконным свидетельства о болезниN 349от17.03.2016 года истец указывал на неправильное определение ВВК квалификации его заболеваний и установление категории годности к службе, полагая, что по вышеуказанным заболеваниям у него должна быть установлена категория годности к службе "Д" и причинная связь этих заболеваний с прохождением службы -"военная травма".

В целях проверки доводов истца, а также определения причинной связи полученной истцом в 2011 году травмы с прохождением им военной службы, судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "МедЭксперт"N 6-217/17от24.08.2017 года клинико-экспертный диагноз, установленный по результатам анализа и оценки данных множества клинических диагнозов в медицинской документации и вынесенный в заключении военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Липецкой области - свидетельство о болезниN 349от17.03.2016 года, из ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области, соответствует вынесенной категории годности на момент увольнения Володина А.Н. из органов внутренних дел 22.04. 2016 года .

При этом эксперты ООО "МедЭксперт" пришли к категоричному выводу об обоснованности заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Липецкой области, свидетельства о болезниN 349от17 марта 2016 года, в силу которых заболевание Володина А.Н. получено в период военной службы. Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании статей 44 "б", 43 "б", 24 "б", 21 "б", 25 "в", 59 "в", 13 "д", 12 "в", 66 "г" графы III расписания болезней (и ТДТ) Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565; приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года N523: "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних деел, степень ограничения четвертая. Не годен к службе в должностях по 1, 2, 3 группам предназначения. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, - увечье Володина А.Н.: ""данные изъяты"" - легкое. Травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, в результате падения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о признании свидетельства о болезни N 349 от 17.03.2016 года незаконным в части установления категории годности и определения причинной связи заболеваний с прохождением службы в редакции "заболевание получено в период военной службы", суд первой инстанции на основании тщательного исследования письменных доказательств, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда об отсутствии в действиях ответчиков каких-либо нарушений при освидетельствовании истца военно-врачебной комиссией соответствуют требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07. 2013 года N 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523.

При этом у суда отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащим компетентным экспертным учреждением, эксперты обладают необходимыми специальными знаниями и имеют длительный стаж работы по специальности, выводы экспертизы подробно мотивированны, обоснованны.

Каких-либо доводов, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, в материалы дела не представлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 06.08.2011 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующей на тот период Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1140, а также Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, утвержденной приказом МВД РФN 805 от 15.10.1999года, и на основе анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт получения истцом травмы 17.03.2011года в связи с осуществлением им действий по обеспечению законных интересов личности, охраной общественного порядка, обеспечением общественной безопасности, в материалы дела не представлено.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в исчерпывающем перечне пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10. 1999 года N 805.

Согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы от06.08.2011 года, утвержденному начальником ОВО УМВД России по г. Липецку подполковником полиции ФИО13, установлено, что согласно графику несения службы личного состава взвода N2 роты N3 БП ОВО на март 2011 года Володин А.Н. заступил на службу на пост N147 "Рынок "советский" 17.03.2011года с 0:00 до 7:00.

17.03.2011 года около 6:00 после сдачи объекта хозоргану Володин А.Н. следовал на остановку общественного транспорта "Рынок 9-го микрорайона, чтобы доехать до отдела милиции N5 УВД по г.Липецку для подведения итогов службы. По пути следования с охраняемого объекта у магазина "Ноябрьский" Володин А.Н. поскользнулся, упал, ударился "данные изъяты".

В результате проверки факт получения травмы Володиным А.Н. был подтвержден. Травму, полученную Володиным А.Н., имевшую место17.03.2011 года, в соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, утвержденной приказом МВД РФN 805-1999года, считать полученной в период прохождения службы и не связанной с исполнением служебных обязанностей .

Поскольку истцом оспаривались выводы служебной проверки, то обстоятельства получения травмы и факт получения ее при исполнении служебных обязанностей подлежали доказыванию истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись табель учета рабочего времен и расчет заработной платы за март 2011года, выписки из журнала учета выдачи и сдачи оружия и спецсредств за март 2011года, а также показания свидетеля ФИО14, ксерокопия письменный пояснений истца от 14.04.2011года. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные доказательства, а также иные материалы по факту получения истцом травмы, не содержат бесспорных сведений о том, что травма головы получена истцом17.03.2011 годаименно при исполнении служебных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пп."г" п.2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы ( командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Вместе с тем обстоятельства получения истцом травмы 17.03.2011 года, которые не оспаривались сторонами, не свидетельствуют о том, что истец следовал к отделу милиции, осуществлял служебную деятельность, что и было установлено на момент проведения служебной поверки. Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела суду не были представлены какие-либо новые дополнительные доказательства, опровергающие выводы заключения служебной проверки, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 06.08.2011 года.

Утверждение истца в суде апелляционной инстанции о том, что в момент получения травмы у него имелось табельное оружие, а после падения он позвонил напарнику, который приехал и забрал у него оружие, а потом сдал его в отделе милиции, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку оно не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Более того, ранее в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не указывал, а утверждал, что с места происшествия его забрала скорая медицинская помощь и не пояснял, каким образом было сдано табельное оружие 17.03.2011года.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца носят субъективный характер, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: