Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33а-4310/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Фатеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Цяпы Игоря Викторовича на решение Советского районного суда г.Липецка от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ИП Цяпа Игоря Викторовича к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Белоусовой Татьяне Петровне, Советскому районному отделу судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным решения, прекращении исполнительных производств N N от 7 июля 2017 года , N N от 16 мая 2016 года , N N от 16 мая 2016 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цяпа И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. о признании незаконными постановления о приводе должника, решения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств и о прекращении исполнительных производств.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов о приостановлении деятельности кафе ""данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого "адрес"; о возложении на него обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе ""данные изъяты"", не совмещенной с системой внутренней канализации жилого "адрес".

Он добровольно исполнил исполнительные документы, прекратив вести деятельность в кафе по указанному адресу. В связи с этим 19 июля 2017 года представитель Цяпа И.В. обращался с заявлением о прекращении исполнительных производств, однако в письме от 25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Белоусовой Т.П. ему в этом было отказано. Считает данное решение судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, указывает на то, что заключением ООО "ЦНИЛ" от 21 июля 2017 года опровергается факт объединения канализаций кафе и жилого дома, в котором оно расположено, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, так как оно было исполнено до его принятия.

Также он указывает о незаконности постановления о приводе от 24 июля 2017 года, поскольку истец от явки к судебному приставу-исполнителю не уклонялся, повестку ему не вручали. Представители истца неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительных производств, знакомились с ними, предлагали дать объяснения от имени Цяпа И.В..

В связи с изложенным, истец просил признать незаконными постановление о приводе должника, решение судебного пристава-исполнителя Белоусовой Т.П. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, прекратить исполнительные производства NN от 7 июля 2017 года, N-NДД.ММ.ГГГГ, NN от 16 мая 2016 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, Советский РО СП УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца Азатян В.В. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Белоусова Т.П., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области Селиванова М.Ю., представитель заинтересованного лица прокуратуры Советского района г. Липецка Моисеева А.С., заинтересованные лица Рыжкова Н.М., Башаримов Ю.П. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание Цяпа И.В., представитель Советского РО СП УФССП России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Цяпа И.В. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителей административного истца Азатян В.В., Буркова Ю.С. и Кожевникова В.О., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Белоусову Т.П., представителя заинтересованного лица прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 19 ноября 2015 года, с учетом апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Башаримова Ю.П. и Рыжковой Н.М. к Цяпа И.В., на последнего возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе ""данные изъяты"", не совмещенной с системой внутренней канализации жилого "адрес". Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2016 года.

На основании названного решения мирового судьи 14 апреля 2016 года были выданы два исполнительных листа, содержащих вышеупомянутое требование, в которых взыскателями соответственно указаны Башаримова Ю.П. и Рыжковой Н.М., а должником - Цяпа И.В.

На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. 16 мая 2016 года возбуждено два исполнительных производства - NN N и N N.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 ДД.ММ.ГГГГ , приостановлена деятельность кафе ""данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", осуществляемая Цяпа И.В., до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого "адрес".

На основании упомянутого решения 29 июня 2017 года был выдан исполнительный лист, содержащий вышеприведенные требование, в котором взыскателем указан прокурор Советского района г. Липецка, а должником - Цяпа И.В..

На основании указанного исполнительного документа 7 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. возбуждено исполнительное производство N N.

24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Белоусовой Т.П. вынесено постановление о приводе должника Цяпа И.В., утвержденное старшим судебным приставом Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Кузьминым В.М., по тем основаниям, что должник уклонился от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Из письменных требований судебного пристава-исполнителя к должнику о явке на прием 3 февраля 2017 года (по исполнительным производствам NN N и N N на л.д.N) следует, что 24 января 2017 года Цяпа И.В. их получал лично.

Согласно повестке и отметке на оборотной стороне ее (л.дN) 8 февраля 2017 года Цяпа И.В. была лично получена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 9 февраля 2017 года.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что Цяпа И.В. по указанным вызовам к судебному приставу-исполнителю не являлся.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Липецкой области и объяснениям участников процесса привод должника осуществлен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным принятого судебным приставом-исполнителем постановления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принудительного привода должника. Принятие указанного постановления явилось следствием неоднократной неявки Цяпа И.В. на прием по вызовам судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Учитывая то, что указанные исполнительные производства находились в производстве одного судебного пристава-исполнителя (Белоусовой Т.П.), поэтому судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащих доказательств правомерности вынесенного постановления были приняты вышеназванные требования и повестка.

Доводы представителей истца о том, что они неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительных производств, знакомились с ними, предлагали дать объяснения от имени Цяпа И.В., не могут свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку Цяпа И.В. в силу ст.ст.6,24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был лично явиться на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако данного требования он не исполнил.

Судом первой инстанции также верно разрешены требования о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Белоусовой Т.П. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств и о прекращении исполнительных производств.

В силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.43 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; (п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ); 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Из содержания заявления представителя Цяпа И.В. - Азатяна В.В., поступившего в службу судебных приставов 19 июля 2017 года (л.д.149), следует, что он просил прекратить исполнительные производства по тому основанию, что должник прекратил осуществлять деятельность в кафе ""данные изъяты"".

В подтверждение данного обстоятельства к заявлению было приложено "редактирование уведомления N48.01.01.000.В.003334.12.13", в котором Цяпой И.В. было сообщено на корпоративном портале Роспотребнадзора о приостановлении предпринимательской деятельности по адресу: "адрес".

Рассмотрев указанные заявление и сообщение должника , в ответе от 25 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Белоусова Т.П. отказала в прекращении исполнительных производств, указав, что указанное обстоятельство в соответствии со ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для прекращения исполнительных производств.

Само по себе уведомление Цяпой И.В. Роспотребнадзора о приостановлении деятельности по указанному адресу, бесспорно не свидетельствовало о прекращении ведения им деятельности в кафе ""данные изъяты"", и поэтому не могло являться для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для прекращения исполнительных производств.

При этом судебная коллегия учитывает то, что в заявлении от 19 июля 2017 года Цяпа И.В. на иные обстоятельства не ссылался, доказательств, их подтверждающих, к заявлению не прилагал.

Рассмотрев в пределах заявленных Цяпой И.В. оснований, судебный пристав-исполнитель Белоусова Т.П. правомерно, в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, отказала в удовлетворении названного заявления.

В подтверждение доводов о наличии оснований для прекращения исполнительных производств Цяпой И.В. представлено заключение ООО "ЦНИЛ" от 21 июля 2017 года, в котором указано о том, что санитарные приборы в нежилом помещении (кафе ""данные изъяты"") подключены к отдельному стояку канализации, стояк канализации от квартир над этим помещением связи с ним не имеет. Гидравлической связи сети канализации нежилого помещения с канализационными колодцами у второго и третьего подъездов не выявлено. Установлена гидравлическая связь сети канализации нежилого помещения с нижним выпуском не высоте не менее 0,17 м. со стороны подъезда N в колодце КК-5 в проезде для автомобилей.

Со ссылкой на данное заключение, Цяпа И.В. указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку оно было исполнено до его принятия.

Из объяснений представителя административного истца Азатяна В.В. в судебном заседании следует, что какие-либо работы по исполнению судебных решений Цяпой И.В. не проводились. Считает, что этого не требуется, поскольку согласно заключению никакого нарушения не имеется.

Из изложенного следует, что, по сути, вышеприведенные доводы истца сводятся к критике принятых судебных решений. Между тем, указанные решения вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены при рассмотрении заявленных Цяпой И.В. в настоящем деле требований. Данные доводы Цяпа И.В. не лишен возможности привести в случае его обращения в судебные инстанции с кассационными жалобами (при условии соблюдения установленного законом срока на обжалование либо его восстановления судом), с заявлениями о пересмотре решений судов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела представленное истцом заключение ООО "ЦНИЛ" от 21 июля 2017 года не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку решениями судов на основании представленных сторонами доказательств был установлен факт того, что сети канализаций нежилого и жилых помещений в многоквартирном доме объединены.

Также не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований представленные Цяпой И.В. акт совершения исполнительных действий от 10 июля 2017 года; соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от8 августа 2017 годамежду ИП Цяпа И.В. и ИППивовар И.Ф.; соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от8 августа 2017 годамежду ИПМихайловым А.А.и ИП Цяпа И.В.; соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от8 августа 2017 годамежду ИПМихайловым А.А.и ИП Цяпа И.В.; договор субаренды нежилого помещения от9 августа 2017 годамежду ИПМихайловым А.А.и ИППивовар И.Ф., актN 1от27 апреля 2017 года по договоруN 5-07/2016от 8 июля 2016 года.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 12 июля 2017 года, от 4 августа 2018 года, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры по приостановлению деятельности кафе (в том числе - с опечатыванием находящегося в кафе имущества) и в целях устройства отдельной производственной канализации в нежилом помещении по адресу: "адрес", по состоянию на указанные даты деятельность кафе ""данные изъяты"" продолжала осуществляться.

Цяпа И.В. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей он не исключен. На корпоративном портале Роспотребнадзора он уведомил не о прекращении, а о приостановлении деятельности по адресу расположения кафе ""данные изъяты"". При этом какое-либо иное место фактического осуществления своей предпринимательской деятельности он не указал. Согласно выписке из ЕГРИП (л.д.N) основными и дополнительными видами деятельности Цяпа И.В. являются, в том числе - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; производство макаронных изделий; производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий; торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; Торговля розничная напитками в специализированных магазинах; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В акте совершения исполнительных действий от 10 июля 2017 года (л.д.128) Пивовар И.Ф. указала о том, что все движимое имущество, включающее все технологическое оборудование кафе и оборудование торгового зала, Цяпа И.В. передал ей безвозмездно. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, принадлежащее ему имущество, в том числе технологическое, при использовании которого осуществляется сток в канализационные сети, по-прежнему находится в кафе. В отношении данного имущества ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, а также при передаче третьим лицам - контроля за его использованием.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе расторжение представителем собственника договора аренды недвижимого имущества с Цяпой И.В. и заключение его с Пивовар И.Ф., осуществление ею деятельности в кафе, при установленных по делу обстоятельствах не могут являться основаниями для прекращения исполнительных производств, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что Цяпа И.В. не будет осуществлять деятельность в кафе ""данные изъяты""данные изъяты"

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что в нежилом помещении продолжает вестись деятельность кафе и поэтому доводы Цяпа И.В. в соответствии с положениями ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.1065 ГК РФ не могут являться безусловными основаниями для прекращения исполнительных производств.

Учитывая изложенное, письмо начальника Советского РО СП УФССП России по Липецкой области Кузьмина В.М. от 12 июля 2017 года о невозможности исполнения решения суда о приостановлении деятельности кафе, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

То, что все заявленные Цяпой И.В. требования были рассмотрены судом первой инстанции в одном производстве, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ч.5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цяпы Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь