Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33а-4395/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Алексиной Светланы Викторовны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 9 октября 2017 года , которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Алексиной Светлане Викторовне к начальнику Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области Новикову Максиму Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Любови Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области от 30.08.2016 год о возбуждении исполнительного производства, требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. от 23.08.2017 года, действий начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Новикова М.В., судебного пристава - исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. в виде проникновения и допуска в жилой дом посторонних лиц, действий начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Новикова М.В. в виде распоряжения сломать дверной блок и перекрыть проходы в жилом доме, отказать ".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексина С.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области Новикову М.В., судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2016 года; требования судебного пристава - исполнителя Абмайкиной Л.В. от 23.08.2017 года; действий начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Новикова М.В., судебного пристава - исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Абмайкиной Л.В. в виде их проникновения в её жилище и допуска ими в жилой дом посторонних лиц; признании незаконными действий начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Новикова М.В в виде распоряжения сломать дверной блок и перекрыть проходы в вышеуказанном жилом доме.

В обосновании административного иска Алексина С.В. ссылается на то, что в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 010042416, выданного Задонским районным судом Липецкой области 05.08.2016 года, необходимо было отказать в виду его несоответствия требованиям п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

(далее -Закона об исполнительном производстве), копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику, произведенные на основании данного исполнительного листа меры принудительного исполнения являются незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Административный ответчик - начальник Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Новиков М.В. в судебном заседании административные исковые требования Алексиной С.В. не признал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Абмайкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание административный истец Алексина С.В., заинтересованное лицо Никушкин С.Н. и его представитель, представитель административного ответчика - Управления ФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Алексина С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Поминов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Административный истец и другие ответчики в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Никушкина С.Н. к Алексиной С.В. о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. 05.08.2016 года выдан исполнительный лист ФС 010042416. 29 августа 2016 года исполнительный лист поступил в Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области. 30.08.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Сопоставив определение Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 года и выданный на основании него исполнительный лист ФС 010042416 судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2016 года является пропуск Алексиной С.В. без уважительной причины срока обращения в суд.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из вступившего в законную силу определения Задонского районного суда Липецкой области от 3.10.2016 года, Алексина С.В. еще в октябре 2016 года знала о возбуждении исполнительного производства, однако с заявлением об оспаривании данного постановления обратилась только в сентябре 2017 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

В рамках возбужденного исполнительного производства 23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование - не препятствовать проведению работ по осуществлению выдела в натуре части дома, принадлежащей Никушкину С.Н.

Оснований для признания данного требования незаконным не имеется, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным на его вынесение лицом, в соответствии с имеющимися полномочиями, предусмотренными ст.6 Закона об исполнительном производстве. Данное требование направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует принципам исполнительного производства.

Не имеется оснований и для признания незаконными действий судебных приставов по вхождению судебного пристава-исполнителя в жилище и дача распоряжения на производство работ.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Более того, фактически 23.08.2017 года никакие работы проведены не были.

Коль скоро, Алексина С.В. является должником по исполнительному производству, вход в жилое помещение должника осуществлен в присутствии начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Новикова М.В. и его действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, то оснований для признания их незаконными не имеется.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие административного истца является несостоятельным. Согласно материалам дела административный истец был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.89). При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Алексина С.В. не является должником по исполнительному производству. Согласно материалам дела Алексина С.В. являлась ответчиком по иску Никушкина С.Н. о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, и именно её действия не позволяли в добровольном порядке исполнить определение суда от 09.06.2016 года.

Несогласие административного истца с произведенными работами по отделению частей жилого дома основанием для признания действий судебными приставами-исполнителями быть не могут. Если административный истец считает, что при производстве работ по отделению частей жилого дома допущены нарушения требований предъявляемых к осуществлению такого вида работ, то она вправе защитить свои права в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность действий судебных приставов, а выражают несогласие с постановленным решением и направлено на истолкование определения Задонского районного суда Липецкой области от 09.06.2016 года по утверждению мирового соглашения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь