Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-18864/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Грымзиной Е.В.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухаренко Е. А.

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шимук С. В. к Сухаренко Е. А. о взыскании ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шимук С.В. обратилась в суд с иском к Сухаренко Е.А. о взыскании ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2017 года по улице "адрес" на неё напала принадлежащая ответчику собака, в результате чего она получила телесные повреждения в виде укусов верхних и нижних конечностей, кроме того были повреждены принадлежащие истцу предметы одежды.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ей причиненный ущерб, при этом утверждая, что ей был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на лечение в размере 739 руб., стоимость поврежденных предметов одежды в размере 2000 руб., расходы на проезд в размере 2182 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Сухаренко Е.А. в пользу Шимук С.В. расходы на лечение в размере 738 руб. 90 коп., стоимость поврежденных предметов одежды в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сухаренко Е.А. в пользу ГБЗ "Волгоградское областное бюро СМЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43549 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сухаренко Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, освободить от несения расходов по проведению судебной экспертизы, либо существенно снизить возлагаемые на неё судебные расходы.

Прокурор Ольховского района Волгоградской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданскрого кодекса Российской Федерации.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 марта 2017 года примерно в 13 часов 55 минут Шимук С.В. проходя по "адрес" подверглась нападению собаки, принадлежащей Сухаренко Е.А.

По данному факту Шимук С.В. обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ "Центральная районная больница Ольховского муниципального района", где ей был поставлен диагноз "укушенные раны обоих предплечий и левой ягодичной области".

В период с 24 марта 2017 года по 31 марта 2017 года Шимук С.В. находилась на стационарном лечении ГБУЗ "Центральная районная больница Ольховского муниципального района", после чего была выписана под наблюдение медицинских специалистов по месту жительства. Однако 06 апреля 2017 года Шимук С.В. вновь обратилась в медицинское учреждение, где, в связи с осложнением травм, полученных в результате нападения собаки, была прооперирована и находилась на лечении до 14 апреля 2017 года.

Факт причинения телесных повреждений Шимук С.В. в результате укуса принадлежавшей ей собаки, Сухаренко Е.А. не оспаривается. При этом, Сухаренко Е.А. и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе указала, что принадлежавшая ей собака находилась на улице без присмотра, без поводка и намордника, поскольку повредила вольер.

Между тем, данные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что ответчик не обеспечила надежное место для содержания своей собаки, в связи с чем она оказалась без поводка и намордника и в отсутствие хозяев на улице, где напала на истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствие умысла на причинение вреда здоровью Шимук С.В., не имеет значения для существа рассматриваемого спора. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Таким образом, вина Сухаренко Е.А. в нарушении правил содержания домашних животных, в результате нарушения которых и был причинен вред здоровью Шимук С.В., подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае причинение вреда здоровью Шимук С.В. имело место в результате виновного бездействия со стороны владельца собаки Сухаренко Е.А.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллеги, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения истца и ее последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции учел установленную заключением судебной экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное бюро СМЭ" степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (легкий вред здоровью) и определилразмер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с определенной заключением судебной экспертизы степенью тяжести причиненного истцу вреда, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку носит субъективный характер.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда 20000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий истца, вызванной причинением вреда ее здоровью. Размер присужденной денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

То обстоятельство, что у Сухаренко Е.А. нет финансовой возможности исполнить решение суда, а также то, что она в досудебном порядке предлагала возместить ущерба, определенный ею в сумме 5000 рублей, не может служить основанием к освобождению ее от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, а равно и не является поводом к снижению определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с неё расходы на проведение судебной экспертизы, отклоняется, так как основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не имеют значения для решения вопроса о распределении расходов на производство экспертизы и доводы ответчика о том, что она не заявляла ходатайств о назначении экспертизы, поскольку обязанность выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда опровергаются протоколом судебного заседания от 10 мая 2017 года и определением суда о назначении судебной экспертизы от 10 мая 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера расходов на экспертизу в виду тяжелого материального положения апеллянта, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность суда снижать расходы на проведение судебной экспертизы, к таким расходам возможно лишь применить принцип пропорционального распределения расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухаренко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.