Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-2320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Куляминой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Мишакину Ю.Ф. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по апелляционной жалобе администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Мишакину Ю.Ф. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением администрации городского округа Саранск от 12 сентября 2014 г. N 2413 "Об изъятии земельных участков в целях строительства городской магистрали от ул. Коваленко до пр-та 50 лет Октября с мостом через р. Саранка (II этап от кладбища N 2 до пр-та 50 лет Октября) г. Саранска" определён перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в который входит земельный участок с кадастровым номером "N", принадлежащий на праве собственности Мишакину Ю.Ф.

Письмом от 21 октября 2016 г. ответчик уведомлён о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд вышеуказанного земельного участка, ему направлено три проекта соглашения об изъятии недвижимости и выписка из отчёта об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка. Впоследствии Мишакин Ю.Ф. повторно уведомлён о принятом решении, однако подписанных соглашений администрация городского округа Саранск не получала.

Просила суд после уплаты размера возмещения в сумме 427 981 рубля прекратить право собственности Мишакина Ю.Ф. на земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью 498 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск.

Мишакин Ю.Ф. подал встречный иск к администрации городского округа Саранск о взыскании убытков, причинённых фактическим изъятием земельного участка в размере 766 000 рублей, из которых 712 000 рублей рыночная стоимость земельного участка, 54 000 рублей рыночная стоимость плодово-ягодных и иных насаждений, убытков в виде упущенной выгоды от использования плодово-ягодных насаждений и иных насаждений на изымаемом земельном участке в размере 135 088 рублей, а также судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей и оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. производство в части встречных исковых требований Мишакина Ю.Ф. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены частично.

Постановлено после уплаты размера возмещения в сумме 427 981 рубля за земельный участок и 132 127 рублей за находившиеся на изымаемом земельном участке плодово-ягодные насаждения, а всего 560 108 рублей, прекратить право собственности Мишакина Ю.Ф. на земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью 498 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, представитель администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что: суд нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он должен был определить стоимость земельного участка исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а указание на то, что суд не может выйти за рамки заявленных требований является ошибочным; в основу решения должно быть положено заключение эксперта N 16868, которым определена рыночная стоимость земельного участка и плодово-ягодных насаждений по состоянию на 8 июля 2017 г., однако, суд оценивал материалы дополнительной экспертизы, в соответствии с которыми сумма определена по состоянию на 15 августа 2016 г.; целью администрации городского округа Саранск не является изъятие плодово-ягодных насаждений, которых не существует и, возможно, не существовало; администрация городского округа Саранск не должна нести ответственность в виде возмещения стоимости уничтоженных плодово-ягодных насаждений, поскольку не является причинителем вреда; судом нарушены положения статей 79, 80, части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не ставились вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка и плодово-ягодных насаждений по состоянию на 15 августа 2016 г., ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, в том числе об определении рыночной стоимости плодово-ягодных и иных насаждений и земельного участка на дату 14 августа 2016 г. оставлено без удовлетворения, уведомление о проведении дополнительной экспертизы не содержит указания на документы-основания для её проведения.

В судебное заседание представитель Мишакина Ю.Ф. - Бурдин Д.А., прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Саранск Деров Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, Мишакин Ю.Ф. возразил относительно них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Мишакину Ю.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для использования под сад, площадь 498 кв.м., кадастровый номер "N", по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 марта 2016 г.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 23 апреля 2014 г. N 333 утверждён Генеральный план городского округа Саранск, в соответствии с которым предусмотрено размещение автомобильной дороги местного значения от ул. Коваленко до пр. 50 лет Октября г. Саранска.

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 12 сентября 2014 г. N 2413 "Об изъятии земельных участков в целях строительства городской магистрали от ул. Коваленко до пр-кта 50 лет Октября с мостом через р. Саранка (II этап от кладбища N 2 до пр-кта 50 лет Октября) г. Саранска" определён перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд.

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 28 декабря 2015 г. N 3861 утверждена документация по планировке территории (проект планировки) территории, проект межевания территории), предназначенной для размещения линейного объекта: "Строительство городской магистрали от ул. Коваленко до пр-та 50 лет Октября с мостом через р. Саранка (2 этап от кладбища N 2 до пр-та 50 лет Октября)".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. установлен факт нахождения спорного земельного участка на территории строительства объекта "Строительство городской магистрали от ул. Коваленко до пр-та 50 лет Октября с мостом через реку Саранка (2 этап от кладбища N 2 до пр-та 50 лет Октября) г. Саранска.

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 15 августа 2016 г. N 2485 в постановление от 12 сентября 2014 г. N 2413 внесены изменения, в перечень, подлежащих изъятию путём выкупа для муниципальных нужд городского округа Саранск, включён земельный участок с кадастровым номером "N", принадлежащий Мишакину Ю.Ф.

В адрес ответчика было направлено уведомление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 21 октября 2016 г. N Пр-8847 с тремя проектами соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и выпиской из отчёта об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка N 16/09/667-н/1/6, которое получено им 31 октября 2016 г.

Однако Мишакин Ю.Ф. со стоимостью выкупной цены земельного участка не согласился, соглашение между сторонами не подписано, предложения ответчика об увеличении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости администрацией городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "N" имелись плодово-ягодные и иные насаждения: 8 яблонь, 17 кустов малины, 6 кустов смородины, 5 деревьев слив, 7 вишен.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, суд правильно признал, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239).

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьи 279 - 286 Гражданского кодекса Российской федерации).

Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьёй 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчика на земельный участок в связи с изъятием для муниципальных нужд путём выкупа, истцом был соблюдён.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение об изъятии земельного участка принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, земельный участок изымается для муниципальных нужд городского округа Саранск в связи с размещением автомобильной дороги местного значения "Строительство городской магистрали от ул. Коваленко до пр-та 50 лет Октября с мостом через р.Саранка (2 этап от кладбища N 2 до пр-та 50 лет Октября), указанное решение прошло государственную регистрацию, собственник земельного участка был извещён об изъятии земельного участка в установленный законом срок.

Представленными по делу доказательствами истец доказал обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Ответчик необходимость и обоснованность изъятия принадлежащего ему земельного участка для муниципальных нужд при разрешении спора не оспаривал.

В соответствии с предоставленным истцом отчётом N 16/09/667-н/1/6 от 18 октября 2016 г., составленным ООО "Оценочные системы", рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка населённых пунктов, разрешённое использование: для использования под сад с кадастровым номером "N", площадью 498 кв.м., адрес (местоположение) объекта: "адрес" по состоянию на 17 октября 2016 г., без учёта налога на добавленную стоимость округлённо составляет 427 981 рубль.

Согласно предоставленным ответчиком отчётам N 09-09/16 (Ю/1), N 09-09/16 (Ю/2), N 09-09/16 (Ю/3), составленным ООО "Орион" по состоянию на 9 сентября 2016 г., рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 712 000 рублей, плодово-ягодных и иных насаждений - 54 000 рублей, снесённого садового домика - 182 000 рублей, снесённого забора - 30 000 рублей, убытков, связанных с утратой насаждений на земельном участке, причинённых правообладателю, - 135 088 рублей.

Согласно заключению судебной оценочно-товароведческой экспертизы N 16868 от 14 июля 2017 г., составленному Автономной некоммерческой организацией Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (далее по тексту - АНО "НИИ СЭ"), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью 498 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для использования под сад, расположенного по адресу: "адрес", с учётом округления и без учёта налога на добавленную стоимость на 11 сентября 2014 г. составляет 415 000 рублей, а на момент производства экспертизы (8 июля 2017 г.) - 400 000 рублей.

Рыночная стоимость плодово-ягодных и иных насаждений, находящихся на указанном земельном участке, а именно стоимость 8 деревьев яблонь, 17 кустов малины, 6 кустов смородины, 5 деревьев слив, 7 вишен, с учётом округления и без учёта налога на добавленную стоимость на 11 сентября 2014 г. составляет 122 350 рублей, а на момент производства экспертизы (8 июля 2017 г.) - 135 250 рублей.

Согласно дополнительному заключению судебной оценочно-товароведческой экспертизы N 16868 от 17 августа 2017 г., составленному АНО "НИИ СЭ", рыночная стоимость указанного земельного участка, с учётом округления и без учёта налога на добавленную стоимость, на 15 августа 2016 г. составляет 301 290 рублей, а плодово-ягодных и иных насаждений, находящихся на указанном земельном участке, - 132 127 рублей.

При разрешении возникшего спора в качестве доказательства по делу суд принял дополнительное заключение экспертизы N16868 от 17 августа 2017 г., составленное по результатам рыночной стоимости земельного участка и находившихся на нём плодово-ягодных и иных насаждений по состоянию на 15 августа 2016 г., с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу пункта 2 указанной статьи при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со статьёй 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

По смыслу приведённых норм права, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нём не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Данный вывод содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Из материалов дела следует, что вид разрешённого использования спорного земельного участка - для использования под сад, не изменялся, следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, районный суд, необоснованно определилразмер выкупной цены на основании дополнительного заключения судебной оценочно-товароведческой экспертизы N 16868 от 17 августа 2017 г., проведённой АНО "НИИ СЭ" по состоянию на 15 августа 2016 г., тогда как с иском в суд администрация городского округа Саранск обратилась 14 февраля 2017 г.

При сравнительном анализе и изучении заключения экспертизы N16868 от 14 июля 2017 г., составленного АНО "НИИ СЭ" о рыночной стоимости земельного участка и находившихся на нём плодово-ягодных и иных насаждений по состоянию на 8 июля 2017 г., судебная коллегия полагает необходимым принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора, поскольку оно соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объектов с учётом преобладающей застройки микрорайона, транспортной доступности, наличия объектов социальной инфраструктуры микрорайона в пределах пешей доступности, обеспеченности объектами социальной инфраструктуры, экологической обстановки района, наличия объектов промышленной и транспортной инфраструктуры микрорайона, состояния прилегающей территории; физические свойства) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки земельного участка использовался сравнительный подход, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка и единицы сравнения), а при проведении оценки плодово-ягодных и иных насаждений затратный подход. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчётов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учётом местоположения, физических характеристик. Отчёт составлен экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Финансы и кредит", специализацию "Оценка собственности", прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса"), курсы повышения квалификации в области оценочной деятельности по программам "Экономическая и судебная экспертиза отчётов об оценке бизнеса и имущества", "Практика оценки земельных участков", являющимся членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков". Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает противоречий и существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности в указанном заключении при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Выкупная цена, подлежащая уплате ответчику за изымаемое имущество, определяется как сумма стоимости земельного участка и сумма стоимости плодово-ягодных насаждений, находившихся на нём.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что в размер компенсации не может быть включена стоимость садового дома, находящегося на спорном земельном участке и рыночная стоимость размера убытков, связанных с утратой насаждений, находящихся на нём, в связи с невозможностью их установления.

Из материалов дела следует, что какие-либо объекты недвижимости на изымаемом земельном участке отсутствовали, а в связи с началом строительных работ установить и исследовать из каких материалов был сделан садовый дом, каковы его размеры, степень износа не представляется возможным.

Таким образом, выкупная цена, подлежащая уплате Мишакину Ю.Ф., составит 535 250 рублей (400 000 рублей + 135 250 рублей = 535 250 рублей).

При этом, устанавливая размер выкупной цены за земельный участок в размере 400 000 рублей, судебная коллегия не усматривает выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку в силу вышеприведённых норм суд определяет стоимость изымаемого объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, вне зависимости от цены, предлагаемой истцом.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Саранск о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для возмещения стоимости находившихся на земельном участке плодово-ягодных и иных насаждений судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым включить в выкупную цену компенсационную стоимость плодово-ягодных и иных многолетних насаждений, расположенных на земельном участке ответчика.

Проверяя доводы апеллянта о нарушении судом положений статей 79, 80, части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении суду дополнительного заключения эксперта от 17 августа 2017 г. судебная коллегия находит их состоятельными. Указанное заключение проведено без достаточных к тому оснований, определения о назначении дополнительной экспертизы в материалах дела нет, вопросы для эксперта на обсуждение сторон не ставились. Однако указанное дополнительное заключение судебной коллегией не принимается в основу определения выкупной цены, а следовательно, не имеет доказательственного значения для дела.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. в части установления выкупной цены изменить.

После уплаты выкупной цены в сумме 400 000 (четыреста тысяч рублей) за земельный участок и 135 250 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей за находившиеся на изымаемом земельном участке плодово-ягодные насаждения, а всего 535 250 (пятьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей прекратить право собственности Мишакина Ю.Ф. на земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью 498 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова