Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-17974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Виктора Петровича к Бровкову Сергею Петровичу о взыскании арендной платы за использование земельных долей, расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе Бровкова Сергея Петровича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Гребенников В.П. обратился с иском к Бровкову С.П. о взыскании арендной платы за использование земельных долей, расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно п. 2.1 договора аренды земельных долей от 20.03.2014, заключенного сроком на 10 лет, ответчик обязан истцу, как собственнику долей, выплачивать арендную плату в виде ежегодных 700 кг зерна за пользование каждой земельной долей в размере 3,4 га. В период 2014-2015 годов в пользовании ответчика находилось 25,5 земельных долей, принадлежащих истцу на праве собственности, а в 2016 году в пользовании было 36,5 земельных долей, принадлежащих истцу на праве собственности, общей площадью 124,1 га. Указанные земельные доли являются частью, без выдела в натуре, одного земельного участка, имеющего площадь - 1358,3 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который арендует ответчик, и расположен участок по адресу: границы ТОО "Большеорловское" слобода Большая Орловка Мартыновского района Ростовской области РФ. Права собственности истца на земельные доли зарегистрированы в Управлении Росреестра РФ по Ростовской области. Договор аренды земельных долей от 20.03.2014 года также зарегистрирован в этом же государственном учреждении. Истцом были направлены ответчику претензии в связи с невыплатой арендной платы за период с 2014 года по 2016 год, требования которых оставлены последним без удовлетворения. 25.03.2017 года истцом было направлено в адрес ответчика письменное предложение о добровольном расторжении договора аренды земельных долей от 20.03.2014 только в части использования, принадлежащих истцу на праве собственности, земельных долей в количестве 36,5 единиц общей площадью 124,1 га. Расторжение договора аренды земельных долей нужно в целях последующего их выдела из целого земельного массива в отдельный земельный участок и дальнейшей сдачи в аренду другому добросовестному арендатору. В целях расчета убытка, связанного с невыплатой арендной платы, истец обратился в Ростовское отделение Федеральной службы государственной статистики, которое выдало справку о ценах на зерновые культуры в Ростовской области за 2014-2016 годы, так как в договоре аренды земельных долей от 20.03.2014 не записан конкретный вид сельскохозяйственной культуры, зерно которое в количестве 700 кг в год истец должен получить за каждые 3,4 га, и для расчета истец использовал среднюю цену всех 5-ти зерновых культур. Согласно расчету убытков на день подачи иска, ответчик должен истцу выдать в качестве арендной платы за период с 2014 года по 2017 год сельхозяйственную продукцию в количестве 61250 кг на сумму 658184 руб. 51 коп. Истец просиk суд взыскать с ответчика в свою пользу 61250 кг. зерна на сумму 658184 руб. 51 коп., как убытки, причиненные в результате неисполнения ответчиком договора аренды земельных долей за период 2014-2016 годов включительно; расторгнуть договор аренды земельных долей от 20.03.2014 года в части пользования ответчиком 124,1 га, принадлежащих истцу на праве собственности.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Бровкова С.П. в свою пользу ущерб по договору аренды в денежном выражении в размере 658184 руб. 51 коп.; расторгнуть договор аренды земельных долей от 20.03.2014 в части пользования ответчиком 124,1 го, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 июля 2017 года исковые требования Гребенникова В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бровкова С.П. в пользу Гребенникова В.П. задолженность по арендной плате в размере 658184 рубля 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с Бровкова С.П. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7781 рубль 85 копеек.

С указанным решением не согласился Бровков С.П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Апеллянт ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению его прав; стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а потому данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции; истец не имеет право на получение арендной платы за 2014 год, поскольку не являлся собственником земельных участков; условиями договора не предусмотрено изменения вида арендной платы с натуральной формы на денежную; расчет истца основан на дорогих зерновых культурах, которые не выращивались ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Бровковым С.П. в спорные периоды; истцом в адрес ответчика не поступало уведомление о переходе прав арендодателя Н.Ю.А., а поскольку ответчик выплатил арендную плату Н.Ю.А. за 2016 год в размере 1400 кг, то размер арендной платы подлежит снижению на 1400 кг зерна; истец не обращался в период выплаты арендной платы за ее получением, не смотря на то, что истец неоднократно приглашался для ее получения.

Гребенников В.П. и его представитель подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бровкова С.П., его представителя, Гребенникова В.П., его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Бровкова С.П. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 июля 2017 года в 11 час. 30 мин., в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении заявленных Гребенниковым В.П. исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п.2 ст. 22 ЗК РФ).

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

При рассмотрении заявленного Гребенниковым В.П. спора по существу судебной коллегией установлено, что 20 марта 2014 года между Г.В.В. (арендодатель) и ИП Б.В.В. (арендатор) заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Н.Ю.А., Б.М,Н., А.Д.Н., М.М,Т., М.Г.З., М.Б.З., М.И.Х., А.Д.М., А.С.А., Д.З.Х., М.А.М., о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1358,3 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", сроком на 10 лет (л.д. 25-30), договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 14.04.2017.

Согласно условиям вышеназванного договора, арендная плата за земельную долю (3,4 га) выдается арендодателю продукцией (зерновые культуры, зерно) и составляет 700 кг в год, срок платежа установлен в период с июля по октябрь (п. 2.1 договора).

Предусмотренная сторонами в договоре форма оплаты по п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ по своей сущности определяет направленность сторон, договорившихся о таком условии, на взаимовыгодное условие исполнения договора.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что если договором установлена арендная плата в форме передачи имущества в собственность, он не вправе требовать от арендатора внесения платы в иной форме. Данное правило применимо в случае просрочки внесения арендной платы. Обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным.

Гребенниковым В.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 25.02.2015, выданного на основании завещания М.А.М., зарегистрировано право собственности на 3,4 га в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок 27.02.2015, а также на 83,3 га указанного участка 08.07.2015 (л.д. 18-24).

Кроме того, согласно договоров купли-продажи от 12.10.2015 Н.Ю.А., Б.М,Н., А.Д.Н., М.М,Т., М.Г.З., М.Б.З., М.И.Х., А.Д.М., А.С.А., Д.З.Х., продали земельные доли по 3,4 га каждый в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Гребенникову В.П. (л.д. 81-90, 7). Право собственности по договорам с Н.Ю.А. (2 договора), М.Г.З., М.Г.З., А.С.А. зарегистрированы в органах юстиции 16.03.2016, с Б.М,Н., А.Д.Н., М.М,Т., А.Д.М., М.И.Х., - 23.03.2016, с К.З.Х. - 29.07.2016, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-17), а также выпиской из ЕГРН от 16.02.2017 (л.д. 31-42).

Ответчик в 2015 году через районную газету "Мартыновский вестник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2015 уведомлял собственников земельных долей о выдаче арендной платы по паевым долям собственников земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 10.07.2015 по 10.08.2015 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/а с 10-00 до 12-00 и с 13-00 до 18-00.

Также в 2016 году через районную газету "Мартыновский вестник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2016 года ответчик уведомлял лично Гребенникова В.П. о выдаче арендной платы по паевым долям земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 10.07.2016 по 10.09.2016 по адресу: сл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/а с 10-00 до 12-00 и с 13-00 до 18-00.

В августе 2016 года ответчик направлял истцу уведомление о продлении срока выдачи арендной платы до 30.10.2016 и необходимости ее получения, что свидетельствует об информированности ответчика о наличии у истца в собственности земельных долей, арендуемых им.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В связи с неполучением арендной платы, истцом 05.12.2016, 09.12.2016, 29.12.2016 направлялись ответчику требования о выдаче ему арендной платы (зерна) в натуре за 2014-2016 годы в размере 61 тонны 250 кг (л.д. 45-50).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

При этом судебная коллегия считает, что Гребенников В.П. имеет право на взыскание именно неполученной арендной платы в соответствии с условиями договора, а не как указано в иске, убытков в виде стоимости неполученного зерна, так как неполученная арендная плата по своей природе не подпадает под понятие убытков, данное в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер подлежащей выплате Гребенникову В.П. арендной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с переходом права собственности на 25,5 земельных долей (86,7 га) по наследству в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти М.А.М. его наследнику Гребенникову В.П. перешло право требования арендной платы за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Учитывая, что арендная плата за использование земельных долей М.А.М. не была уплачена арендатором в 2014 года, следовательно, у Гребенникова В.П. возникло право на взыскание арендной платы за указанный период в размере 17850 кг (25,5 долей х 700 кг), что за 2014-2015 годы составит 35700 кг (17850 кг х 2).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, договоры купли-продажи от 12.10.2015 на 5 долей (17 га), в том числе 2 доли Н.Ю.А., зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 16.03.2016, еще 5 договоров 23.03.2016, и 1 доля 29.07.2016.

Согласно приложению к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНН.Ю.А. получена арендная плата за две земельные доли в размере 1400 кг зерна за 2016 год.

Таким образом, с 16.03.2016 по 31.12.2016 (9 мес. 15 дн.) арендная плата составляет 1661,38 кг, из расчета 553,77 кг (одна доля) х 3 доли = 1661,31 кг

С 23.03.2016 по 31.12.2016 (9 мес. 8 дн.) арендная плата составляет 2701,7 кг, из расчета 540,34 кг (одна доля) х 5 долей = 2701,7 кг

С 29.07.2016 по 31.12.2016 (5 мес. 2 дн.) арендная плата составляет 295,51 (одна доля).

Таким образом, арендная плата за 2016 год составила 22508,52 кг (17850 + 1661,31 + 2701,7 + 295,51), а в совокупности за 2014-2016 года 58208,52 кг.

Согласно справке о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, сложившихся по Мартыновскому району Ростовской области, средняя рыночная стоимость зерновых культур за 1 тонну в 2014 году составила 5150 руб., в 2015 году - 7250 руб., в 2016 году - 6500 руб. (л.д. 171)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы за 2014-2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании арендной платы в размере 58208,52 кг зерна.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с невыплатой арендной платы в размере 658184 руб. 51 коп., исходя из среднерыночной цены зерна, сложившейся по состоянию на 2016 год в размере 10745 руб. 87 коп. за 1 тонну, предъявив в обоснование требований справку РОСТОВСТАТа о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, обследуемых по выборочному кругу по Ростовской области за 2014-2016 года.

Между тем, как видно из письма Администрации Мартыновского района Ростовской области N 248 от 02.11.2017 среднерыночная цена зерна в 2014 году у производителей Мартыновского района составляла в сумме 5150 руб. за тонну, в 2015 году - 7250 руб., в 2016 году - 6500 руб. (л.д. 171).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, задолженность ответчика по уплате арендной платы за пользование земельным участком за 2014-2016 года в денежном выражении составляет 367645 руб. 43 коп., из расчета за 2014 год: 17850 кг х 5150 руб. = 91927 руб. 50 коп; за 2015 год: 17850 кг х 7250 руб. = 129412 руб. 50 коп.; за 2016 год: 22508,52 кг х 6500 руб. = 146305 руб. 38 коп., а всего 367645 руб. 43 коп.

Рассматривая требования истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.03.2014, в части аренды принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В письменной претензии от 25.03.2017 в адрес ответчика, истец указал на то, что ответчиком в течение длительного времени не производится выплата арендной платы, в связи с чем, истец уведомляет ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2014 года и просит выплатить арендную плату (л.д. 51-52).

Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка при множественности лиц от 20.03.2014 на стороне арендодателей выступало 366 человека - собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.Г." обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст. 247 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, истец взял на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности, он всего лишь один из арендодателей, и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью, но вправе поставить вопрос о выделении земельного участка с соблюдением правил п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2012.

Вопреки указанной норме материального права, истец, не представив суду доказательств того, что он действует в соответствии с обоюдным согласием всех участников общей собственности на земельный участок площадью 1358,3 га, самостоятельно распорядился им, принудительно, в одностороннем порядке, расторгнув указанный договор аренды в части.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным требования истца о расторжении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2014 в части использования, принадлежащих истцу на праве собственности, земельных долей в количестве 36,5 единиц общей площадью 124,1 га.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательства исполнения в полном объеме договорных обязательств внесения арендной платы по договору аренды от 20.03.2014, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 58208,52 кг зерна, а в случае отсутствия в натуральном виде в размере 367645 руб. 43 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Бровкова С.П. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4876 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 июля 2017 года - отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Бровкова Сергея Петровича в пользу Гребенникова Виктора Петровича задолженность по аренной плате в размере 58208,52 кг зерна, а в случае отсутствия зерна, взыскать с Бровкова Сергея Петровича в пользу Гребенникова Виктора Петровича стоимость отсутствующего в натуральном виде зерна в размере 367645 рублей 43 копейки.

В остальной части иск Гребенникова Виктора Петровича оставить без удовлетворения

Взыскать с Бровкова Сергея Петровича в пользу Гребенникова Виктора Петровича государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Бровкова Сергея Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4876 рублей 45 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 ноября 2017 года.