Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-1648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Бошковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яхина Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Исакова В.А. к Яхину Д.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Яхина Д.В. в пользу Исакова В.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности 10 000 руб., расходов за составление иска - 1 000 руб.

Взыскать с Яхина Дмитрия Викторовича в доход муниципального образования город Псков государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение истца Исакова В.А., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Яхину Д.В. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда в связи с нанесением побоев, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 28 города Пскова от 22 апреля 2016 года Яхин Д.В. признан виновным в нанесении истцу побоев 24 февраля 2014 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Одновременно Яхин Д.В. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Этим же приговором мирового судьи судебного участка N 28 города Пскова истец Исаков В.А. был полностью оправдан по встречному заявлению Яхина Д.В. в порядке частного обвинения, предъявленному по части 1 статьи 116 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда от 17 ноября 2016 года указанный приговор в части осуждения Яхина Д.В. отменён ввиду декриминализации деяния, ответственность за которое устанавливалась частью 1 статьи 116 УК РФ, а уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Производство по делу в части гражданского иска Исакова В.А. о взыскании с Яхина Д.В. материального ущерба и компенсации морального вреда также прекращено.

В части оправдания Исакова В.А. приговор оставлен без изменения.

Ввиду указанных обстоятельств, истец полагал, что поскольку вина Яхина Д.В. в нанесении ему побоев, а также его (истца) невиновность в совершении преступления, были установлены как в приговоре суда первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, то за ним сохраняется право на возмещение расходов на лечение и взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением побоев, а также право на реабилитацию в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нанесением побоев, Исаков В.А. ссылался, что ему были причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты". Указывал, что из-за полученных телесных повреждений он несколько дней находился на постельном режиме, у него болело все тело, не мог заниматься домашними хозяйственными делами, его жена и мать переживали за него.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием обосновывал тем, что он длительное время находился в статусе лица, подозреваемого в совершении преступления, которого не совершал, в совершении которого он был заведомо оговорён, что вызывало у него сильные нервные переживания.

В связи с причинением физических и нравственных страданий истец просил взыскать с ответчика: расходы на лечение и медицинское обследование - 3 316 рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью - 15000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности - 55 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 1500 рублей.

В судебном заседании истец Исаков В.А. и его представитель - адвокат Алексахин С.Б. поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что после причиненных Яхиным побоев, он в течение 6-7 недель испытывал боль во всем теле, долгое время лежал в постели, ходил по докторам, не мог ухаживать за своей престарелой матерью, выполнять работу по дому, у него пропал сон, появилась раздражительность. От действий Яхина у него было "данные изъяты".

Ответчик Яхин Д.В., при надлежащем извещении, в судебных заседаниях участия не принимал.

Участвовавший в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда, с учётом принципа разумности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яхина Д.В. поставлен вопрос об отмене или изменении решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В частности, указано, что суд не дал надлежащей оценки причине конфликта между истцом и ответчиком; неверно определилстепень телесных повреждений истца и последствия от них; сделал безосновательный вывод о его физическом превосходстве над Исаковым В.А.

Кроме того, указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не дав ему возможность предоставить доказательства уважительности пропуска судебного заседания в следующем судебном заседании, в то время как во время проведения судебного заседания 17 июля 2017 года он находился на медицинском освидетельствовании в Псковском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, где фиксировались его телесные повреждения. В этой связи ссылается, что суд безосновательно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное посредством телефонной связи.

Также указывает, что суд не дал ему возможности воспользоваться услугами представителя и, в нарушение процессуальных норм, не рассмотрел его встречный иск к Исакову В.А.

Просит изменить или отменить решение в соответствии с принципами справедливости и законности.

На апелляционную жалобу истцом Исаковым В.А. и участвовавшим в деле прокурором Фёдоровой Е.Л. поданы письменные возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Исаков В.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Петровой Н.М. дано заключение о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яхин Д.В., при надлежащем извещении, не явился, представив письменное ходатайство от 06 ноября 2017 года об отложении судебного заседания на две недели по причине его плохого самочувствия, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции сделать запрос в ГБУЗ "Псковская городская поликлиника" с запросом информации о вызове врача 07 ноября 2017 года, назначенном ему лечении и лекарствах для оценки уважительности причины пропуска.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, полагавших, что ходатайство ответчика обусловлено намерением затянуть процесс по делу, судебная коллегия нашла его подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, которые должны быть предоставлены им, как стороной, заявившей такое ходатайство, а неявка лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яхина Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года около 12.00 часов в г.Пскове между домом N 26 по улице Северной и домом N 123 по улице Ипподромной, Яхин Д.В. на почве личной неприязни нанес Исакову В.А. два удара руками в область головы, повалил его на асфальт и лежачем положении нанес ему удар ногой по задне-наружной поверхности средней трети левой голени, после чего - три удара ногой по левой руке, около двух ударов ногой в область поясницы, два удара в область ребер с левой и правой стороны, один удар ногой по задней поверхности нижней трети левого плеча и один удар по внутренней поверхности нижней трети левого предплечья.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от 24 февраля 2016 года, где у Исакова В.А. по данным осмотра от 25 февраля 2014 года и представленной медицинской документации выявлены телесные повреждения: "данные изъяты", не нанёсших вреда здоровью.

При этом экспертом установлено причинение не менее 14-ти контактных воздействий в область лица, ушной раковины, волосистой части головы, туловища, левых верхней и нижней конечностей, образовавшихся от ударов руками, обутыми ногами, действия пальцев рук при захвате, сдавления.

Приговором мирового судьи судебного участка N 28 г.Пскова от 22 апреля 2016 года Яхин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Однако, от назначенного ему наказания он освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором в пользу потерпевшего взыскано 3 316 рублей 99 коп в возмещение материального ущерба, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Этим же приговором Исаков В.А. был оправдан по встречному обвинению, предъявленному Яхиным Д.В., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда от 17 ноября 2016 года приговор мирового судьи от 22 апреля 2016 года в части осуждения Яхина Д.В. был отменен на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, за которое был осуждён Яхин Д.В., в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ. Также суд апелляционной инстанции прекратил производство по гражданскому иску Исакова В.А ... В остальной части, в том числе в части оправдания Исакова В.А., приговор оставлен без изменения.

При этом, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности вины Яхина Д.В. в применении физического насилия к потерпевшему Исакову В.А. при изложенных им обстоятельствах, в связи с чем, на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не требует повторного доказывания и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы Яхина Д.В. о том, что суд неправильно определилобстоятельства, касающиеся событий, при которых Исакову В.А. были причинены телесные повреждения, во внимание не принимается.

Таким образом, суд правильно установилналичие правовых оснований для взыскания с Яхина Д.В. компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему Исакову В.А. физических и нравственных страданий из-за применения к нему физического насилия.

Судебная коллегия полагает, что размер данной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, характера полученных потерпевшим телесных повреждений, возраста потерпевшего, который старше ответчика на 27 лет, является пенсионером, физическое превосходство Яхина Д.В. над Исаковым В.А..

Поскольку этими же судебными актами, вступившими в законную силу, Исаков В.А. полностью оправдан по предъявленному ему Яхиным Д.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и это оправдание связано с отсутствием объективного подтверждения доводов частного обвинителя Яхина Д.В., то Исаков В.А., как сторона, против которой было выдвинуто ложное обвинение в совершении уголовного преступления, имеет право на реабилитацию, и в этой части решение суда также соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда, в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства путём компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

По смыслу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Таким образом, суд правильно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 10000 рублей, размер которой, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что незаконное уголовное преследование в отношении Исакова В.А. осуществлялось Яхиным Д.В. в течение более двух лет.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом дела в судебном заседании 17 июля 2017 года в отсутствие ответчика Яхина Д.В. отклоняется в связи с его необоснованностью.

Как усматривается из дела, судебное разбирательство по нему длилось около 4-х месяцев, в течение которых проводилось несколько судебных заседаний, ни на одном из которых ответчик Яхин Д.В., при надлежащем извещении, не присутствовал, правом ведения дела посредством представителя не воспользовался. При этом судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству Яхина Д.В.

Так, по его устному ходатайству, переданному посредством телефонной связи 16 мая 2017 года в 15 часов 40 мин, которое им было обосновано болезнью, по причине которой просил отложить судебное заседание на срок не менее одного месяца, судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 мин. 16 мая 2017 года, отложено на 03 июля 2017 года (л.д.61, 93).

29 июня 2017 года Яхин Д.В. сообщил суду, что отсутствует в г.Пскове и прибудет в него только 05 июля 2017 года (л.д.101).

В последующем, при отложении на 17 июля 2017 года судебного заседания от 03 июля 2017 года ответчик Яхин Д.В. был заблаговременно извещён о дате и времени судебного заседания по трём известным суду адресам его места жительства (л.д.127-134), из которых все судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. При этом, о рассмотрении судом дела в 10 часов 17 июля 2017 года Яхин Д.В. знал, поскольку в 14 июля 2017 года в 15 час.11 мин. (в пятницу) направил на электронный адрес Псковского городского суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 час.00 мин.17 июля 2017 года (на понедельник) (л.д.122-123), в котором просил отложить судебное заседание еще на один месяц для решения вопроса о привлечении в своих интересах представителя.

Кроме того, в 01 час.30 мин.17 июля 2017 года на электронный адрес суда Яхиным Д.В. направлен встречный иск к Исакову В.А. и заявление о рассмотрении данного встречного иска без его участия (л.д.124-125). Иных ходатайств Яхина Д.В. по вопросу отложения судебного заседания от 17 июля 2017 года в деле не имеется.

Рассмотрев ходатайство Яхина Д.В. об отложении судебного заседания, с учётом мнений стороны истца и прокурора, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и по мнению судебной коллегия, суд в этой части не нарушил процессуальный закон, поскольку в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не безусловной обязанностью суда во всех случаях. Суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки лица, участвующего в деле, уважительной, а из процессуального поведения Яхина Д.В. усматривается недобросовестность использования им процессуальных прав.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с длительностью судебного разбирательства по делу ответчик Яхин Д.В. располагал более чем достаточным временем для решения вопроса о представлении своих интересов по делу либо лично, либо посредством ведения дела через представителя, однако своими правами не воспользовался. В процессе рассмотрения дела суд откладывал разбирательство по его ходатайству, при этом доказательства уважительности причины отложения судебного разбирательства им не предоставлены ни в одном случае, ходатайства заявлялись непосредственно перед судебными заседаниями, и в этой ситуации судебная коллегия находит, что указанные действия Яхина Д.В. были направлены на затягивание рассмотрения дела, то есть с его стороны усматривается злоупотребление процессуальными правами, что свидетельствует о том, что рассмотрение дела в судебном заседании от 17 июля 2017 года в его отсутствие являлось правомерным.

Ссылку Яхина Д.В. на необходимость медицинского освидетельствования в ГБУЗ Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" именно во время, относящееся ко времени проведения судебного заседания - в 10 часов 17 июля 2017 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную. К апелляционной жалобе Яхиным Д.В. приложен первый лист акта судебно - медицинского исследования (****) от 17 июля 2017 года, из которого следует, что в указанную дату в период с 10 часов 15 мин. до 10 часов 30 мин. он действительно находился на освидетельствовании в указанном экспертном учреждении. Однако, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует об уважительности причины его неявки в судебное заседание, поскольку освидетельствование проводилось на основании его личного обращения, причина этого обращения и результаты освидетельствования неизвестны, что, в совокупности с особенностями процессуального поведения ответчика Яхина Д.В. по делу, не доказывает необходимость проведения данного освидетельствования именно в период проведения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом встречного искового заявления Яхина Д.В. также подлежит отклонению.

17 июля 2017 года Яхиным Д.В. по электронной почте в адрес суда направлен встречный иск к Исакову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по смыслу которого основанием искового требования явилось незаконное уголовное преследование в порядке частного обвинения со стороны Исакова В.А., поскольку уголовное дело в отношении Яхина Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с чем Яхин Д.В. просил суд просил направить встречное требование к зачёту первоначального требования Исакова В.А.

Вопрос о принятии встречного иска разрешался судом в судебном заседании, в котором суд, основываясь на статье 411 ГК РФ, отказал в принятии данного иска, поскольку закон не допускает зачёт требования о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина с иными требованиями, в том числе однородными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда полностью соответствующим приведённой норме материального права, в связи с чем у суда отсутствовали условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьёй 138 ГПК РФ, то есть в этой части суд не нарушил процессуальный закон.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и процессуального права, и не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина