Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-12523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.,

с участием: Подаровой И. В., представителя Савинова С.В. - Просвириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подаровой Илоны Всеволодовны

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2017 года по иску

Савинова Сергея Валерьевича к Подаровой Илоне Всеволодовне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Подаровой Илоны Всеволодовны к Савинову Сергею Валерьевичу о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительных договоров,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Савинов С.В. обратился с указанными исковыми требованиями к Подаровой И.В., обосновав их тем, что стороны "05" мая 2015 г. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 11 066 кв.м. и предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 030 кв.м..

В подтверждение намерений заключения основного договора купли - продажи двух земельных участков, расположенных по адресам: ФИО3"адрес", участок 7 (семь) и ФИО3"адрес", участок 8 (восемь), Истец согласно п. 2.4.1 предварительного Договора в качестве задатка передал Ответчику, денежные средства в размере 100 000 рублей, данный факт подтверждается распиской.

Согласно п. 1.1. Договора - стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи земельного участка, в срок до "01" сентября 2015 года.

В дальнейшем никакого дополнительного соглашения стороны не заключали, переговоры велись устно, ответчик от заключения договоров купли-продажи земельных участков уклонялся, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчику претензию о возврате задатка.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Савинов С.В. обратился в суд и просит взыскать с Подаровой И.В. задаток в двойном размере в сумме 200000 руб. (л.д.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит также расторгнуть предварительный договор, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18019 руб. (л.д.

Ответчик Подарова И.В. исковые требования Савинова С.В. не признала, предъявила встречный иск, в котором просит обязать Ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу : ФИО3"адрес", "адрес"., "адрес" участок 8, с общей площадью участка 23 096 кв.м, по цене и условиям 2 предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены и подписаны 2 предварительных договора, на покупку Савиновным С.В. 2 земельных долей входящих в состав земельных участков с кадастровыми NN и N, расположенных по адресу: ФИО3"адрес", участок 8 и "адрес" участок 7, соответственно.

Предварительно, ДД.ММ.ГГГГ, Савинов С. В., перевел на банковскую карточку на имя Подаровой Илоны Всеволодовны денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве брони за земельный участок кадастровым N, свое желание, приобрести дополнительно 1/2 земельную долю в земельном участке с кадастровым N, Савинов С. В., изъявил ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре.

На момент подписания предварительных договоров, вышеуказанные доли принадлежали Подаровой И. В. на праве общей долевой собственности, а именно по 1/ 2 доле в каждом вышеуказанном земельном участке. На момент подписания предварительных договоров, земельные доли в натуре не были выделены. От подписания предварительного договора без выделения долей в натуре Савинов С.В. отказался, и изъявил свое желание приобрести земельные участки, не в качестве 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, а как самостоятельный объект, земельные участки на праве собственности. По дополнительным устным договоренностям с Савиновым С.В. было достигнуто соглашение, что, как только закончится процедура фактического раздела земельных участков, то Савинов СВ. их сразу приобретает по основному договору купли - продажи земельных участков.

В предварительных договорах от ДД.ММ.ГГГГ, не было предусмотрено, что земельные доли должны быть выделены именно Подаровой И.В., таковых обязательств по условиям предварительных договоров она на себя не брала.

При подписании предварительных договоров, Савинов С.В. пожелал как-то обозначить местоположение земельных долей, которые он хочет приобрести в будущем, т.к. на момент подписания предварительных договоров, обозначенные земельные доли не были выделены в натуре. Никаких гарантий, что Савинов С. В. получит земельные доли именно в тех границах и поворотных точках, которые были зафиксированы в предварительных договорах, ему не давались.

Так же, по условиям предварительных договоров, было предусмотрено, что Савинов С. В., передает Подаровой И. В. при подписании договора задаток в размере по 50 000 рублей за каждую земельную долю, что суммарно составляло 100 000 рублей. Учитывая, что ранее, Савиновым СВ., был совершен денежный перевод, он доплатил недостающую денежную сумму в размере 80 000 рублей в качестве задатка, о чем было составлено 2 расписки, по каждому договору отдельно.

В соответствии с п.п. 1.5 предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обоих земельных долей, было зафиксировано, в каких именно границах и поворотных точках границ земельного участка будут приобретаться Савиновным С.В. указанные земельные доли. Местоположение предполагаемых к отчуждению земельных долей было установлено в соответствии с Проектами границ к разделу земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, и было закреплено в предварительных договорах.

Учитывая тот факт, что по условиям предварительных договоров, имелись определенные риски, то в договорах был предусмотрен пункт п.3.4, в котором было изложено, что в случае наступления исключительного случая, Подарова И. В. вправе заменить конкретную земельную долю на другую, при условии, что замещаемая земельная доля расположена в кадастровом квартале N:, и принадлежит Подаровой И.В. на праве собственности. Савинов С. В. С данным пунктом был согласен, и подписал предварительные договора в том виде, в котором они были изложены.

Так же при подписании предварительных договоров, Подарова И.В. предупредила Савинова С. В. в устной форме, что могут возникнуть проблемы со сроками исполнения обязательств по условиям предварительных договоров.

Подарова И. В., ДД.ММ.ГГГГ, инициировала процедуру раздела земельных участков, учитывая интересы Савинова С. В. по условия предварительных договоров, и в соответствии с "Проектом границ", о чем устно уведомила сособственника. Отсутствие зарегистрированных прав собственности в праве общей долевой собственности на земельные участки у сособственника, не мешало вести предварительные переговоры по разделу указанных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ, Подарова И.В. информировала Савинова С.В. в письменном виде посредством телекоммуникационной сети "Интернет" предупредила о перераспределении земельных участков.

На протяжении всего времени Подарова И.В. регулярно уведомляла Савинова С.В. о продлении сроков через телекоммуникационную сеть - "Интернет", возражений со стороны Савинова С.В. по данному вопросу в адрес Истца не возникало. Требований о расторжении предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ Савинов С.В. не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ, Савинов С.В. направил в адрес Подаровой И.В. уведомление, где отказался приобретать земельные доли, и потребовал вернуть ему задаток.

Ознакомившись с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Подарова И.В. предупредила его, что будет возвращать деньги только за 1 участок, а именно за 1/ 2 долю в земельном участке с кадастровым N, так как условия договора в отношении 1/ 2 доли в земельном участке с кадастровым N, готова выполнить в полном объеме, и подписать в дальнейшем основной договор купли -продажи земельного участка, с условием, что 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, будут зачтены в сумму договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N.

Савинов СВ. ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение, что ему не нужна часть участка, отказавшись от приобретения и второй земельной доли.

В процессе распределения вышеуказанных земельных участков у Подаровой И.В. возникло право собственности на единый земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу : ФИО3"адрес""адрес". "адрес" участок 8, с общей площадью участка 23 096 кв.м, при этом предполагаемая к выделу земельная доля из земельного участка кадастровым N осталась в том же месте расположения, а земельная доля из земельного участка с кадастровым N, вошла в состав вновь образованного участка с кадастровым N, некоторые границы и координатные точки поворота границ сместились.

"адрес" земельных долей предполагаемых к отчуждению, в соответствии с предварительными договорами, составляла 23 096 кв.м., а именно 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N имела общую площадь 11 066 кв. м, и 1/2 доля с кадастровым номером N, имела общую площадь 12 030 кв. м. Таким образом, количественное качество земельных долей в земельных участках, предполагаемых к продаже, осталось неизменным. Считает, что Ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем обратилась в суд с указанными встречными исковыми требованиями.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2017 года было постановлено"Исковые требования Савинова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Подаровой Илоны Всеволодовны в пользу Савинова Сергея Валерьевича задаток в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15333 руб.71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Савинову С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Подаровой Илоны Всеволодовны к Савинову Сергею Валерьевичу о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительных договоров отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Подарова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было заявлено об изменении исковых требований в устной форме, предоставив только расчет увеличения исковых требований, судом было предложено уточненное исковое заявление представить в письменном виде, уточненное исковое заявление она получила по почте только 07.06.2017г., то есть после принятия решения по делу, она была лишена возможность подготовиться к защите своих интересов и представить письменные возражения.

Также апеллянт ссылается на то, что ею лично 02.06.2017г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 9.00 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ее не отпускали с работы ввиду высокой загруженности, одновременно она подала личное заявление с указанием дат, когда она может присутствовать в судебном заседании в приложении к письму от Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "адрес"", однако дело было рассмотрено в ее отсутствие. О том, что оглашение решения суда состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ее никто не извещал.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда не отражено, что она ДД.ММ.ГГГГ передала свое первое уведомление истцу о переносе срока исполнения обязательства по телекоммуникационной сети "Интернет", что было обусловлено устной договоренностью по телефону.

Полагает, что она исполнила свои обязанности по договору, Савинов С.В. сам в первую очередь отказался приобретать земельные участки, после уведомления N, то есть уклонился от заключения основного договора купли-продажи, что в соответствии с п. 3.2.1. договора дает ей право оставить у себя задаток в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ст. 420 - 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из системного анализа ст. 429 и 550 ГК РФ следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, содержать условия о цене и предмете договора.

Предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Так, заключая предварительный договор купли-продажи, собственник принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено надлежащим образом.

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Если до окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, то обязательство из предварительного договора прекращается.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ определяет задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ.

Нормами указанной статьи предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2). Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, предложения о его заключении стороны друг другу не направляли, уплаченная покупателем Савиновым С.В. денежная сумма в размере 100 000 рублей до настоящего времени Подаровой И.В. не возвращена.

Судом установлено, что Савиновным С.В. и Подаровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены и подписаны 2 предварительных договора, на покупку Савиновным С.В. двух земельных долей входящих в состав земельных участков с кадастровыми NN и N, расположенных по адресу: ФИО3"адрес", участок N и "адрес" участок N, соответственно.

В подтверждение намерений заключения основного договора купли - продажи двух земельных участков, расположенных по адресам: ФИО3"адрес", участок 7 (семь) и ФИО3"адрес", участок 8 (восемь), Савинов С.В. согласно п. 2.4.1 предварительного Договора в качестве задатка передал Подаровой И.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, данный факт подтверждается распиской и не оспаривается Подаровой И.В.

Из пояснений Подаровой И.В. истец по встречному исковому заявлению утверждает, что вышеуказанные доли принадлежали Подаровой И. В. на праве общей долевой собственности, однако Савинов С.В. от подписания предварительного договора без выделения долей в натуре Савинов С.В. отказался, и изъявил свое желание приобрести земельные участки как самостоятельные объекты, для чего необходимо было произвести процедуру фактического раздела земельных участков.

Пунктом 1.1. Предварительных договоров предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, в срок до "01" сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.3. Предварительных договоров стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по предварительному договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и т.д., при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий Договора. В этом случае срок выполнения договорных обязательств будет продлен на время действия указанных обстоятельств.

В указанный срок основной договор сторонами не заключен.

Из имеющихся в материалах дела составленных Подаровой И.В. уведомлений и направленных в адрес Савинова С.В. следует, что у Подаровой И.В. отсутствует возможность продать оговоренные в предварительных договорах от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки.

Судом установлено, что никаких изменений в предварительные договора относительно объекта договора, а также срока заключения основного договора в установленном порядке внесено не было, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами от 05.05.2015г. прекращаются.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленные Подаровой И.В. уведомления Савинову С.В. о продлении сроков через телекоммуникационную сеть - "Интернет", и отсутствие со стороны Савинова С.В. возражений по данному вопросу, а также отсутствие со стороны Савинова С.В. требований о расторжении предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ года, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным п. 3.3. предварительного договора, и безусловно не свидетельствуют о согласования сторонами новых сроков заключения основного договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику заявление об отказе от приобретения земельного участка и возврате задатка.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что договора купли-продажи земельных участков в оговоренные в предварительных договорах сроки сторонами заключены не были вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств стороной продавца, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Савинова С.В., взыскав двойную сумму задатка по обоим предварительным договорам купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, а также и рроценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15333, 71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Рассматривая встречные исковые требования Подаровой И.В. об обязании Савинова С.В. заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: ФИО3"адрес", Лакшинская с/адм. "адрес" участок 8, с общей площадью участка 23 096 кв.м., по цене и условиям 2 предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица в нарушение требований ч. 1 ст. 429 ГК РФ изменила предмет договора, так как исходя из текста предварительных договоров купли-продажи от 05.05.2015г., с учетом положений ч.1 ст. 431 ГК РФ, следует, что предметом данных договоров являлись доли земельных участков (1\2), входящих в состав земельных участков с кадастровыми NN общей площадью 11 066 кв.м. и с кадастровым номером N, общей площадью 12 030 кв.м, расположенных по адресу: ФИО3"адрес", участок 8 и "адрес" участок 7, соответственно. Кроме того суд учел, что Подаровой И.В. пропущен срок для предъявления требования о понуждении к заключению основного договора, установленный частью 5 статьи 429 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании Савинова С.В. заключить основной договор купли-продажи земельного участка Подаровой И.В. не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы Подаровой И.В. о том, что она уточненные исковые требования получила по почте уже после вынесения решения, что лишило ее возможности подготовиться к защите своих интересов и предоставить письменные возражения являются необоснованными, из материалов дела следует, что увеличение исковых требований заключалось в увеличении суммы исковых требований, при этом расчеты были предоставлены стороной истца 10.05.2017г., что не отрицается заявителем жалобы, присутствующей при предоставлении данных расчетов, таким образом, Подарова И.В. имела возможность ознакомиться с представленными расчетами, как 10.05.2017г., так и 02.06.2017г. ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, когда Подарова И.В. обратилась в суд с заявлением об отложении слушания дела, однако Подарова И.В., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе этого не сделала, своего права на ознакомление с материалами гражданского дела и представление возражений на уточненное исковое заявление не реализовала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она не была извещена об оглашении решения 13.06.201гг. являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была оглашена 06.06.2017г., а 13.06.2017г. было изготовлено мотивированное решение суда.

Довод Подаровой И.В. о том, что судов в решении не отражен факт направления Савинову С.В. первого уведомления от 21.08.2017г. основанием для отмены решения не является, так как направление уведомления с учетом положений пункта 3.3. Предварительных договоров не свидетельствует о согласовании нового срока заключения договора.

Вместе с тем, довод Подаровой И.В. о том, что Савинов С.В. уклонился от заключения договора купли-продажи, отказавшись после уведомления N является несостоятельным, так как в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГг. истицей предлагалось заключить основной договор в отношении иного земельного участка, чем в предварительных договорах от 05.05.2015г., а именно в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенный по адресу: ФИО3"адрес", участок 8, общей площадью 22 132 кв. м. Более того, в данном уведомлении Подарова И.В. официально проинформировала покупателя о том, что выделить ? доли (именно те доли, которые намеревался приобрести покупатель) в земельных участках с кадастровым номером N, и N, расположенных по адресу: ФИО3"адрес", участок N и "адрес" участок N, не представляется возможным по причине недостижения соглашения с сособственниками.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подаровой Илоны Всеволодовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи