Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-12761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Курилец Н.М.,

с участием Пынкова М.В., представителя Пынкова М.В.- Каконина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Пынкова М.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года

по иску Беловой Екатерины Васильевны к Пынкову Максиму Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.В. обратилась в суд с иском к Пынкову М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора дарения, заключенного 15.03.2016 года, требования мотивируя следующим.

Истец 26.10.2007 года вступила в брак с ответчиком Пынковым М.В. 14.10.2011 года решением мирового судьи судебного участка NN"данные изъяты" района брак между сторонами был расторгнут. Стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака - 23.07.2010 года - на совместные денежные средства, а также за счет средств материнского капитала и заемных денежных средств стороны приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая была оформлена в собственность в равных долях (по 1\4 доле) на супругов и детей.

После расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ - между Беловой Е.В. и Пынковым М.В. был заключен договор дарения принадлежавшей Пынкову М.В. 1\4 доли спорной квартиры.

Вышеуказанный договор был подписан сторонами и сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 15.03.2016 года. Однако 22.07.2016 года Управлением Росреестра Беловой Е.В. было отказано в регистрации перехода права собственности на 1\4 долю квартиры, так как в момент заключения сделки на квартиру было наложено обременение (ипотека в силу закона). Беловой Е.В. и ответчиком производилась оплата по кредитному договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Регистрация перехода права собственности на спорную долю в квартире требует явки обеих сторон по договору в Управление Росреестра. Однако ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на 1\4 долю квартиры, в связи с чем истец обратилась к ответчику с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Фактически 1\4 доля в праве общей долевой собственности истцу передана, ею исполняются обязательства по оплате платежей на квартиру (за содержание жилья и капитальный ремонт). Передача имущества ответчиком истцу произведена, истцом 1\4 доля в праве общей долевой собственности получена в собственность безвозмездно.

В судебном заседании Белова Е.В. иск поддержала, пояснила, что договор дарения заключался Пынковым М.В. добровольно. Все документы были сданы на регистрацию и до настоящего времени находятся в Управлении Росреестра. Спорной квартирой она пользуется с момента ее покупки в 2010 году, проживает в ней вместе с детьми, несет все расходы по содержанию. При совершении сделки дарения никаких условий для его исполнения Пынковым М.В. поставлено не было, в устной форме они обсудили, что истец будет сама оплачивать ипотечный кредит за квартиру, что она и делала до февраля 2017 года. От сотрудника банка ей стало известно, что кредит Пынковым М.В. полностью погашен. Фактически сделка дарения доли квартиры состоялась, доля квартиры была ей передана ответчиком.

Ответчик Пынков М.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что действительно в марте 2016 года им было принято решение о заключении договора дарения 1\4 доли в праве собственности на "адрес" бывшей супруге Беловой Е.В. Договор был подписан им добровольно, на момент подписания договора он имел намерение на отчуждение принадлежавшей ему доли квартиры Беловой Е.В., в договоре были оговорены все существенные условия сделки. В устной форме было оговорено, что он ей дарит принадлежащую ему долю квартиры, а она погашает ипотечный кредит на покупку данной квартиры, при этом каких-либо сроков погашения кредита не определялось. Белова Е.В. кредит платила, но в феврале 2017 он полностью оплатил оставшуюся задолженность по кредиту. В настоящее время он не желает отчуждать Беловой Е.В. принадлежащую ему долю квартиры, у него изменилось семейное положение, он женился и у него родился ребенок. В спорной квартире он не проживает с 2011 года, ключей у него от квартиры нет, вещей в квартире тоже нет. Со стороны Беловой Е.В. ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, но никаких требований он к ней не предъявлял. С требованиями о признании недействительным договора дарения от 15.03.2016 года он не обращался, требований о выплате компенсации за принадлежащую ему долю квартиры он также не заявлял. До настоящего времени документы, в том числе договор дарения, сданные на регистрацию, находятся в Управлении Росреестра.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Беловой Екатерины Васильевны удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от Пынкова Максима Владимировича к Беловой Екатерине Васильевне на основании договора дарения, заключенного 15 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе Пынкова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд незаконно применил ст. 551 ГК РФ, на правоотношения, возникающие из договора дарения, она не распространяется.

Судом не принято во внимание, что договор был заключен под условием, тем самым на основании ст. 572 ГК РФ договор не может быть признан договором дарения.

Кроме того, ответчик на основании ст. 577 ГК РФ отказался от исполнения договора дарения ввиду изменения его имущественного и семейного положения.

Подлинника договора дарения не имеется, так как в регистрации договора было отказано, и подлинники документов были уничтожены. В настоящее время сделки с долями недвижимого имущества заключаются в нотариальной форме.

Считает, что по договору дарения понуждение к регистрации невозможно, так как это односторонняя сделка, воля на заключение договора у ответчика отсутствует.

На апелляционную жалобу Беловой Е.В. поданы письменные возражения (л.д.141).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, исходя из заявленных требований, правильно применяя нормы материального права, без нарушения процессуального законодательства, согласно представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что договор дарения заключен в требуемой форме, не оспорен и не расторгнут, имущество передано истцу, однако даритель уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, исковые требования Беловой Е.В. удовлетворил.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы жалобы Пынкова М.В., судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 63 постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Пункт 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда РФ иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество при уклонении одной из сторон договора от регистрации может быть удовлетворен тогда, когда единственным основанием для отказа в государственной регистрации права является уклонение одной из сторон по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "адрес" принадлежит на праве собственности по 1\4 доле в праве общей долевой собственности, Пынковой Е.В. (ныне Беловой), Пынкову М.В., ФИО12, ФИО13 на основании договора купли-продажи от 23.07.2010 года (л.д.7-10).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру наложено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона, так как 16.07.2010 года Пынковым М.В. и Беловой Е.В. с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N под залог приобретаемого объекта недвижимости.

Стороны состояли в браке с 26.10.2007 года, брак расторгнут 14.10.2011 года.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 года между Пынковым М.В. и Беловой Е.В. был заключен договор дарения, в соответствии с п.1 которого Пынков М.В. безвозмездно передает в собственность Беловой Е.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 40,4 кв. м, кадастровый N.

15.03.2016 года Пынковым М.В. и Беловой Е.В. подписан передаточный акт 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес""адрес".

Договор передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании письменного заявления сторон о регистрации права общей долевой собственности на долю квартиры (л.д.39,42-43).

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 22.07.2016 года отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права собственности (перехода права) на объект недвижимости - 1\4 долю "адрес" в связи с отсутствием письменного согласия залогодержателя на отчуждение вышеуказанной доли квартиры (л.д.11).

Судом установлено, что кредит полностью погашен по кредитному договору N от 16.07.2010 ответчиком 10.02.2017 года.

Из объяснений ответчика следует, что он не отрицал факт заключения 15.03.2016 года договора дарения 1\4 доли квартиры, на тот период имел намерение передать истцу долю квартиры безвозмездно, договор дарения и передаточный акт был подписан сторонами, документы были переданы на регистрацию, в квартире с 2011 года не проживает, ключей от квартиры не имеет, его вещей в квартире нет.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что даритель Пынков М.В. уклонился от регистрации перехода права собственности, что является основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на 1\4 долю спорной квартиры на основании договора дарения от Пынкова М.В. к Беловой Е.В.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, имеются правовые основания для удовлетворения иска, выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных доказательств, пояснений сторон.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор дарения каких-либо условий его исполнения не содержит, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что зная, что кредитный договор не будет переоформлен полностью на истца, договор дарения заключил.

Таким образом, вывод суда о заключении договора дарения без каких-либо условий является верным.

Нормы закона применены судом верно, отказ ответчика от регистрации перехода права собственности на долю квартиры после полного погашения им кредитного договора со ссылкой на изменение его имущественного и семейного положения, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку доказательств тому со стороны ответчика не представлено, а сам факт вступления в брак и рождение ребенка не влечет применение ст. 577 ГК РФ.

Представление в суд копии договора также не является основанием к отказу в иске, поскольку ответчик подтвердил факт заключения договора дарения и передачу документов в Управление Росреестра. Факт заключения договора дарения не оспаривался.

На момент заключения договора дарения нотариальное удостоверение сделки не требовалось.

Апелляционная жалоба Пынкова М.В. оснований к отмене решения суда первой инстанции в порядке ст.330 ГПК РФ не содержит, в большинстве повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, что отражено в тексте судебного постановления.

Оспариваемое судебное постановление соответствует материальному закону, отражает оценку установленных на основании представленных доказательств обстоятельств спора с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции и процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пынкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: