Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-13469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТА Логистик" к Смирнову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Смирнова С.В.

на заочное решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Опарина С.С. - представителя Смирнова С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СТА Логистик" обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Смирнову С.В., просило взыскать с Смирнова С.В. в пользу ООО "СТА Логистик" 57 210,65 евро, из них 35 465,91 евро - основного долга, 21 744,74 евро - пени с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 25 895 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО "СТА Логистик" и ООО "ПеллетСервис-НН" был заключен договор транспортной экспедиции N 457-А от 30 июля 2015 года,

Истцом были оказаны для ООО "ПеллетСервис-НН" услуги в рамках поручений экспедитору на общую сумму 56 998,75 евро. Данные услуги были оказаны качественно, в срок и в полном объеме.

Однако ООО "ПеллетСервис-НН" свои обязательства по оплате услуг истца не исполнило в полном объеме, в связи с чем, ООО "СТА Логистик" 17 февраля 2016 года (по истечении срока ответа на претензию) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания задолженности в размере 78 743,49 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности по договору транспортной экспедиции N 457-А от 30 июля 2015 года.

27 мая 2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решения о полном удовлетворении исковых требований ООО "СТА Логистик" и взыскал с ООО "ПеллетСервис-НН" в пользу ООО "СТА Логистик" 78 743,49 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности по договору транспортной экспедиции N 457-А от 30 июля 2015 года, из них: 56 998,75 евро - долг, 21 744,74 евро - неустойка, 58 660 рублей расходы по госпошлине. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений. 16 сентября 2016 года истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО "ПеллетСервис-НН" суммы задолженности в размере 78 743,49 евро с оплатой по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Путем принудительного взыскания посредством выставления поручения инкассо к расчетному счету третьего лица, в адрес истца была списана задолженность в размере 7 542,84 евро и 58 660 рублей. Путем деловых переговоров и переписки истцу удалось взыскать с третьего лица 13 990 евро, уже после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, задолженность погашена лишь в части и по состоянию на 07 марта 2017 года задолженность ООО "ПеллетСервис-НН" перед ООО "СТА Логистик" составляет 35 465,91 евро.

20 января 2017 года в адрес поручителя Смирнва С.В., по адресу регистрации последнего, было направлено требование от 16 января 2017 года 1-ФЛ, N 2-ФЛ о солидарном исполнении обязательства по оплате в рамках договора поручительства N 1, которое было получено адресатом 28 января 2017 года. По состоянию на 07 марта 2017 года ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Задолженность составляет 57 210,65 евро, из них 35 465,91 евро - основной долг, 21 744,74 евро - пени. 30 января 2017 года исполнительный лист был отозван истцом из банка, обслуживающего расчеты ООО "ПеллетСервис-НН", исполнительное производство не возбуждено, что подтверждается наличием у истца оригинала исполнительного листа.

Заочным решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2017 года постановлено:"Исковые требования ООО "СТА Логистик", удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу ООО "СТА Логистик" сумму задолженности по договору поручительства N1 от 23 декабря 2015 года в размере 57 210 евро 65 евроцентов, из них: 35465,91 евро - основного долга, 21744,74 евро - пени, с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу ООО "СТА Логистик" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 895 рублей 43 копеек".

Не согласившись с указанным решением, Смирнов С.В. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел, что в договоре поручительства отсутствует конкретный срок действия договора, соответственно должен был быть применен п.6. ст.367 ГК РФ. Иск к поручителю был предъявлен 23 марта 2017 года по истечении года с момента неисполнения основного обязательства. Следовательно, поручительство прекратилось до подачи искового заявления в суд. Кроме того, истец не доказал факт невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу решения в отношении должника, так как исполнительный лист был предъявлен только в один банк, тогда как у ООО "ПеллетСервис-НН" имелись денежные средства в других банках. Согласно материалам дела истец направил требование ответчику 16 января 2017 года, а исполнительный лист отозвал из банка 30 января 2017 года, тем самым нарушив п.2.1 договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО "ПеллетСервис-НН" и ООО "СТА Логистик" 30 июля 2015 года заключен договор транспортной экспедиции N 457-А на организацию доставки груза в международном сообщении, в соответствии с которым, ООО "СТА Логистик" поручает, а ООО "ПеллетСервис-НН" принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 10-14).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 457-А от 30 июля 2015 года, ООО "СТА Логистик" 23 декабря 2015 года был заключен договор поручительства N 1 со Смирновым С.В., генеральным директором и единственным учредителем ООО "ПеллетСервис-НН" (л.д. 18-19).

По условиям данного договора, поручитель обязался отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение им всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору, включая выплату:

- суммы основного долга (стоимость транспортно-экспедиционных услуг, в том числе уже оказанных на момент подписания настоящего договора и указанных в приложении N 1);

- неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора (пункт 1.3 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал (п. 2.3 договора поручительства).

Истцом были оказаны для ООО "ПеллетСервис-НН" услуги в рамках поручений экспедитору N 8 от 07.09.2015, N 9 от 30.07.2015, N 10 от 14.09.2015, N 11 от 15.09.2015, N 12 от 18.09.2015, N 14 от 29.09.2015, N 15 от 23.09.2015, N 16 от 23.09.2015, N 17 от 29.09.2015, N 18 от 29.09.2015, N 20 от 05.10.2015, N 21 от 05.10.2015, N22 от 06.10.2015, N 23 от 08.10.2015, N 24 от 12.10.2015, N 25 от 12.10.2015, N 26 от 19.10.2015, N 27 от 20.10.2015, N28 от 20.10.2015, N 29 от 20.10.2015, N 30 от 20.10.2015, N 31 от 21.10.2015, N 32 от 26.10.2015, N 33 от 28.10.2015, N 34 от 28.10.2015, N 36 от 02.11.2015, N 37 от 03.11.2015, N 38 от 12.11.2015, N б/н от 05.11.2015. Услуги были оплачены на общую сумму 56 998,75 евро. Претензий к качеству оказанных услуг не поступало (л.д.21-43, 96-117).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "СТА Логистик" к ООО "ПеллетСервис-НН" ", нарушившего свои обязательства по оплате услуг истца, взыскана с последнего задолженность в рамках договора транспортной экспедиции N 457-А от 30 июля 2015 года в размере 78 743,9 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из них: 56 998,75 евро - долг, 21 744,74 евро - неустойка, а также 58 660 рублей расходы по госпошлине. Данное решение суда апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения (л.д. 45-62, 63-69, 131-135, 137-140, 145-149).

При выдаче 16 сентября 2016 года исполнительного листа, истец предъявил его к расчетному счету ООО "ПеллетСервис-НН", открытому в АО "Райффайзенбак". Путем принудительного взыскания с ООО "ПеллетСервис-НН" была взыскана суммы задолженности в размере 7 542,84 евро и 58 660 рублей (л.д. 150-157, 159-160).

Также ООО "ПеллетСервис-НН" была оплачена задолженность в размере 13 990 евро.

30 января 2017 года исполнительный лист был отозван истцом из банка, обслуживающего расчеты ООО "ПеллетСервис-НН".

По состоянию на 07 марта 2017 года задолженность ООО "ПеллетСервис-НН" перед ООО "СТА Логистик" составляет 35 465,91 евро.

Указанное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности (л.д. 65-71), требованиями о досрочном возврате кредита (л.д. 118-121).

Пунктом 2.1 договора поручительства N 1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных договором обязательств, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств, при наступлении одного из следующих условий:

- невозможность принудительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение в отношении должника в течение трех месяцев;

- выявление в процессе принудительного исполнения судебного решения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований (л.д. 18, п.2.1.1, п. 2.1.2 Договора поручительства).

В адрес ответчика направлялось письменное требование истца от 16 января 2017 года, ответа, на который ответчик не дал (л.д. 118-121).

Согласно п. 2.5 договора поручительства N 1, поручитель обязан исполнить обеспеченные обязательства в течение 30 календарных дней с даты получения поручителем требования кредитора, направленного согласно п. 2.1 договора поручительства (л.д.19).

Данное требование истца было направлено поручителю Смирнову С.В. по адресу регистрации последнего и по адресу нахождения его имущества, и получено ответчиком 28 января 2017 года (л.д. 124-129).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Смирнова С.В. в пользу истца задолженности по договору поручительства N1 от 23 декабря 2015 года в размере 57 210 евро 65 евроцентов, из них: 35465,91 евро - основного долга, 21744,74 евро - пени.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении заочного решения о возложения обязанности по погашению задолженности по договору транспортной экспедиции N 457-А от 30 июля 2015 года на поручителя Смирнова С.В. суд первой инстанции не учел условия договора поручительства N 1 от 23 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Данный вывод суда сделан на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В настоящее время нормы о сроке поручительства содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция не пересматривалась и сохраняет силу, на что указывает, в частности, содержание ответа на вопрос N 3 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.2 заключенного между ООО "СТА Логистик" и Смирновым С.В. договора поручительство прекращает свое действие после выполнения своих обязательств Должником или Поручителем (л.д.19).

Проанализировав пункт 3.2 договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства N 1 от 23 декабря 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком Смирновым С.В., не содержит положений относительно срока своего действия, в связи с чем, срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с п.5.2 договора транспортной экспедиции от 30 июля 2015 года N457-А оплата за оказанные услуги производится на основании выставленного экспедитором счета не позднее 5 календарных дней с момента получения клиентом оригиналов транспортных документов (л.д.13).

Из предоставленных истцом доказательств следует, что последний счет по основному обязательству должен быть уплачен по счету NN от 30 октября 2015 года на сумму 1 780,00 евро до 21 декабря 2015 года (л.д.52).

Следовательно, с 22 декабря 2015 года должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

С иском в суд к поручителю Смирнову С.В. о взыскании суммы задолженности ООО "СТА Логистик" обратился 23 марта 2017 года.

Таким образом, иск судом удовлетворен без учета требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку ведет к неправильному разрешению спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "СТА Логистик" к Смирнову С. В. не может быть признано законным и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2017 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований ООО "СТА Логистик" к Смирнову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства отказать.

Председательствующий

Судьи